900001486_17090420 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва  06 октября 2017 года Дело А40-33587/17-7-302  

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г. Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

иску Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриумстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 949.974 руб. 63 коп. при участии сторон: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  «Атриумстрой» о взыскании по счету № 45201.810.2.00100227376 основного долга в сумме 838 206  руб. 93 коп., 111 767 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного  заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отзыв на иск, контррасчет неустойки ответчик не представил.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей  истца и ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе проведения конкурсного производства в отношении банка конкурсным управляющим  было установлено наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности, что  подтверждается выпиской по счету компании № 45201.810.2.00100227376 за период с 31.07.2015 г. по  01.01.2017 г., в соответствии с которой банком на расчетный счет ответчика были перечислены  денежные средства в размере 838 206 руб. 93 коп. с назначением платежа «предоставление кредита  по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 г.».  

Направленное в адрес компании требование о погашении задолженности ответчиком осталось  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности,  выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами  указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, руководствуясь положениями статей  807-808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного  письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на реально  полученные обществом суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором,  поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности  реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою  очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ).  

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Ответчик, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, никаких доказательств возврата заемных  средств по спорным договорам не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем  обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности, с учетом положений ст. 70  АПК РФ, считаются признанными ответчиком.  

Таким образом, судом установлено фактическое перечисление банком на расчетный счет  компании заемных средств в размере 838 206 руб. 93 коп., принятие их последней и неисполнение  ответчиком требований банка о погашении числящейся задолженности, в связи с чем, суд,  руководствуясь ст. 807-808 ГК РФ считает требование истца по возврату указанной суммы займа  подлежащим удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика рассчитанной истцом и  проверенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2015 г. по 18.01.2017 г. в размере 111 767 руб. 70 коп.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110,  167-170, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриумстрой» (ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое  акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 949.974 руб. 63 коп., из  которых 838.206 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, проценты за пользование чужими  денежными средствами - 111.767 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 21.999 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова