ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81222/2022

30 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БиТуБи-Эстейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июня 2023 года.

 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля  2023 года

по иску ООО «ЮК «Стешева и партнеры» 

к АО «ГИП СПб» 

третье лицо: ООО «БиТуБи-Эстейт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» (далее по тексту – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее по тексту – «Ответчик») о взыскании договорной задолженности в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «БиТуБи-Эстейт», в удовлетворении жалобы ответчика отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «БиТуБи-Эстейт»  в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 жалоба  ООО «БиТуБи-Эстейт» оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БиТуБи-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и  апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также ссылаясь на то, что судебные акты не содержат доказательства, на которых основаны выводы судов и мотивы на основании которых суды приняли решение и определение, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЮК «Стешева и партнеры» представило  отзыв  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении с вызовом сторон.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  определение отмене не подлежат.

Как установлено судами,  11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 01/21 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить две услуги (п. 1.2.1. и п. 1.2.2.): разработка и составление проекта соглашения о расторжении Инвестиционного контракта на строительство объекта: жилого комплекса «Белый Остров» от 28.04.2018, разработка и составление Инвестиционного соглашения на строительство объекта – недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004016:15, общей площадью 28 658 кв.м., включая, но не ограничиваясь: многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенной подземной и (или) надземной автостоянкой, инженерные сооружения, асфальтовые покрытия, благоустройство.

Стороны достигли согласия, что стоимость оказанных услуг составляет 650 000 рублей (п. 3.1. Договора). Также по условиям соглашения после оказания услуг Исполнитель составляет Акт об оказании юридических услуг и представляет его Заказчику для подписания (п. 2.5.), оплата услуг в отсутствие возражений на акт должна быть произведена до истечения 30-дневного срока с момента его вынесения (п. 3.2.).

Акт № 15 о приемке оказанных услуг по Договору № 01/21 от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 8) датирован 31 января 2021 года. Следовательно, денежные средства должны были быть переедены на счет исполнителя не позднее 03 марта 2021 года

В нарушение указанного срока, ответчик услуги не оплатил, возражения на акт не направил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и возвратом договорной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702-729, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, текст которой повторяет текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также оценка процессуальным позициям сторон уже была проверена и дана в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод жалобы об аффилированности сторон отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую оценку указанному доводу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя  на мнимый характер спорной сделки, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции после оказания услуг исполнитель составляет акт об оказании юридических услуг и представляет его заказчику для подписания (п. 2.5.), оплата услуг в отсутствие возражений на акт должна быть произведена до истечения 30-дневного срока с момента его вынесения (п. 3.2.), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о согласованном порядке приемки результатов услуг  сторонами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признаются судом округа несостоятельными. Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2023 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-81222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяО.А. ФИО1