АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11702/2017

г. Кострома

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2019 до 12.03.2019.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 41 от 14.01.2019,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, третье лицо – закрытое акционерное общество «Инвест-проект» о взыскании 745132 рублей 50 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 745 132 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу A31-11702/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-7147/2015-5257. 

Определением суда от 17.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, но окончательно просит, что заявил в иске.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

10.03.2009 между администрацией и третьим лицом заключено концессионное соглашение № 2 по использованию имущественного комплекса для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории городского поселения город Нерехта.

25.02.2015 между администрацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности, принадлежащей ему на основании указанного выше концессионного соглашения в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.).

Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию, в размере 1 300 000 рублей (пункт 2.). 

В соответствии с пунктом 3. договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок до 30.06.2015.

Согласно пункту 8. договора одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию необходимые подлинные документы (заверенные копии), удостоверяющие права требования, предъявляемые к должнику (третье лицо в деле).

За приобретаемое право общество уплатило администрации 745 132 рубля 50 копеек (л.д. 14-15, т. 1).

22.03.2016 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7147/2015 принято определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Град Строй» в сумме 7 367 589 рублей 12 копеек, в том числе 1 300 000 рублей. 

Суд указал, что доводы должника отклоняются как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора, а также актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, которыми стороны руководствовались при поставке тепловой энергии в рамках данного договора. Довод о необходимости зачета встречных требований на сумму 1 300 000 рублей также отклоняется, поскольку сведений о направлении в адрес кредитора заявления об одностороннем зачете в материалы дела не представлено.

Определением суда от 02.10.2018 ЗАО «Инвест-проект» отказано в удовлетворении заявления об исключении требований в размере 1 300 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Град Строй».

Фактически, заявление ЗАО «Инвест-проект» об исключении требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Град Строй», направлено на пересмотр вышеуказанного определения от 22.03.2016 при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, уплаченные ООО «Управляющая компания Град Строй» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Истец пояснил, что в договоре не указан конкретный период, за который уступается требование, первичные документы ответчиком истцу не передавались.

Ответчик по уступаемому периоду ничего пояснить не смог, указав, что документы об исполнении пункта 8. договора отсутствуют.     

Истец, ссылаясь на отсутствие приложенного к договору акта передачи документов, считает, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия (предмет договора), поэтому незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В тексте договора стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия концессионного соглашения, за который цедент уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из концессионного соглашения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. В такой ситуации арбитражный суд считает, что договор уступки права требования противоречит статье 382 Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании сделки или перейти к нему в силу закона, и поэтому является ничтожным (статья 168 Кодекса)

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В связи с отсутствием в договоре уступки права требования названных условий арбитражный суд указывает и на отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 745 132 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                    С.В. Козлов