﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2115/2021

г. Вологда

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года                                  по делу № А05-2115/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФАСАД» (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н; далее - Компания) о взыскании           1 205 163 руб. 83 коп., в том числе 1 177 120 руб. 66 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2020 № 31-00110861 за электрическую энергию, поставленную в декабре 2020 года, 28 043 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 28.04.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга с отнесением на истца 169 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением суда от 13 сентября 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 292 832 руб. 30 коп., в том числе 283 707 руб. 76 коп. долга, 9 124 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 28.04.2021, неустойка, начисленная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 41 руб. 19 коп. в возмещение судебных издержек и 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 822 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативами потребления. В связи с этим полагает, что суд не должен руководствоваться выводами, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2), основанными на старом законодательстве. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Общество считает необоснованным возложение на него убытков, понесенных по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребитель) для подписания договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 11-008744, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательства согласования разногласий не представлены. 

Между тем истец в декабре 2020 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.12.2020 № 31-00110861 на сумму 1 177 120 руб. 66 коп. 

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в размере 283 707 руб. 76 коп.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и                    Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

Статьей 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный истцом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд признал необоснованным использование истцом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы суда с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Так, в частности, согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в дело не представлены.

Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 893 412 руб. 90 коп. 

Ссылка подателя жалобы на то, что электроэнергия приобретается ответчиком, в том числе, в целях компенсации потерь в сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции. 

  Требование истца о взыскании с ответчика 28 043 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 28.04.2021 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, пересчитав размер неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга, определил ее к взысканию в сумме 9 124 руб. 54 коп.

 Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября                2021 года по делу № А05-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

 

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова