Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3168/2020

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+»,

апелляционное производство № 05АП-5071/2021 

на определение от 01.07.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3168/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 34 938 314 рублей и расторжении договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда № 37/2019 от 14.06.2019 в размере 13 248 480 рублей,

при участии:

от ООО «Петрострой+»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 17.02.2020, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО3 по доверенности №КЭ-18-18-21/447Д от 05.04.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 682), паспорт; ФИО4 по доверенности №КЭ-18-18-20/332Д от 20.08.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 600), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда расширения просек № 37/2019 от 14.06.2019, взыскании 3 566 938 рублей, из которых: 3 397 084 рубля – сумма основного долга по договору № 37/2019 от 14.06.2019, 169 854 рубля – неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за период с 27.10.2019 по 26.06.2020.

Определением от 26.08.2020 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части основного долга до суммы 33 274 585 рублей, в части неустойки до суммы 1 663 729 рублей, всего до суммы 34 938 314 рублей. 

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу к обществу ограниченной ответственностью «Петрострой+» о взыскании неустойки по договору № 37/2019 от 14.06.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 4 810 460 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением суда от 09.11.2020 производство по делу № А24-3168/2020 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 683002, 

<

...>). 29.03.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение № ЗЭ.3168/2020 от 19.03.2021. В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом протокольным определением от 19.05.2021 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 19.05.2021 принято увеличение ПАО «Камчатскэнерго» размера встречных исковых требований до 13 248 480 рублей неустойки (за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и период с 01.12.2019 по 01.07.2020). 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.07.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683032, 

<

...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ, предусмотренных договором (раздел 1) и техническим заданием по результатам натурного (непосредственного) исследования объекта оценки, с учетом фиксированной стоимости выполнения таких работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019 в размере 39 430 000 рублей? Соответствуют ли выполненные работы по объему и качеству условиям договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019, дополнительному соглашению, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, применяемых к данным видам работ, имеются ли недостатки и если да, то какие (каков вид и объем таких недостатков)? 2. Возможно ли (целесообразно) использовать полученный результат работ, установленный в ответе на вопрос 1? Каким образом (способами, видами работ) возможно устранить недостатки выполненной работы, если такие недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, если такие недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1? Если недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1, то имеется ли разница между стоимостью невыполненных работ в случае их выполнения подрядчиком непосредственно при выполнении работ по договору и выполнении указанных работ посредством самостоятельного их выполнения и если да, то каков ее размер?

Не согласившись с определением суда от 01.07.2021, ООО «Петрострой+» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом определении обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, причин и оснований, послуживших поводом для ее назначения. Полагает, что заключение первой судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Считает, что суд необоснованно отклонил вопросы о некачественности подготовки проектно-сметной и технической документации для постановки перед экспертом, предложенные обществом. Также заявитель приводит доводы о том, что суд в обжалуемом определении не указал конкретный срок приостановления производства по делу.

Через канцелярию суда от первоначального ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266 - 272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом первоначального и встречного исков по настоящему делу являются требования о расторжении договора подряда, взыскании долга по указанному договору и неустоек за нарушение сроков оплаты работ и за нарушение сроков выполнения работ соответственно.

Следовательно, вопросы об определении объема, стоимости и качества выполненных в рамках спорного договора работ, безусловно, входит в предмет доказывания по настоящему делу, что апеллянтом не оспаривается.

В этой связи ООО «Петрострой+» обращалось с ходатайством о проведение по делу первой судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 09.11.2020 с поручением проведения экспертизы предложенному указанным лицом эксперту ООО ПО «СтройэкспертизаПК» ФИО6.

По итогам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № ЗЭ.3168/2020 от 19.03.2021.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик, в частности, указывал, что экспертное заключение имеет многочисленные ошибки и неточности, а способ исследования результатов выполненных работ не является научным, проверяемым, не основан на оценке доказательств, представлен без непосредственного исследования предмета экспертизы. В качестве обосновании своей позиции ответчик приложил рецензии на экспертное заключение                № ЗЭ.1168/2020 от 19.03.2021 от экспертных организаций ООО «Союз Торгово - промышленная палата Российской Федерации» от 30.04.2021 № 277 и от НП «СРО судебных экспертов» (город Москва) от 23.04.2021 № 6368. Также указал, при проведении экспертизы эксперт ФИО7 использовала и положила в основу выводов документы, представленные в материалы дела истцом, о которых ответчик подал заявление о фальсификации доказательств от 17.05.2021 № 05-01/277.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По итогам изучения материалов дела апелляционный суд установил, что сомнения суда основаны на противоположных мнениях сторон относительно содержания экспертного заключения. 

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию повторно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений. Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о внесении в определение о назначении повторной экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопросы, поставленные обществом не относились к предмету доказывания по настоящему делу.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Повторная экспертиза назначена по аналогичным вопросам с некоторой корректировкой, что и первоначальная, что соответствует правилам статей 82 и 87 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности определения, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными исковыми требованиями. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил срок приостановления производства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд установил срок проведения экспертизы – 90 рабочих дней со дня получения экспертом необходимых документов, в связи с этим в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2021 (операция 4996), государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 по делу №А24-3168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.07.2021 (операция 4996).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1