АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1740/2023

Дело № А65-16945/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Хайвей» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А65-16945/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании убытков,

при участии третьего лица: ФИО2, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» (далее - ООО «Хайвей»), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 696 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11..2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Хайвей», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 в 01 час. 33 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки Газель Next, государственный номер Н 578 ЕУ/716 RUS, при движении со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, в зоне действия дорожного знака «1.27» (дикие животные) и дополнительного знака «8.2.1» с указанием протяженности данного участка 8 км, совершил наезд на дикое животное (лось), которое перебегало дорогу по ходу движения автомобиля, после чего автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер Х 006 ХХ/43 RUS, под управлением ФИО3, двигавшийся за автомобилем марки Газель Next, государственный номер Н 578 ЕУ/716 RUS, также совершил наезд на дикое животное (лось), не справившись с управлением совершил опрокидывание транспортного средства на проезжую часть, наехал на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Газель Next, государственный номер Н 578 ЕУ/716 RUS, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер Х 006 ХХ/43 RUS, принадлежавший на праве собственности ФИО4, застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1, о чем выдан страховой полис от 13.03.2021 № 21490F6O00279, согласно которому страховая сумма на застрахованное транспортное средство в период с 12.06.2021 по 10.09.2021 устанавливается в размере 2 434 850 руб. (секция 1 страхового полиса от 13.03.2021 № 21490F6O00279).  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, государственный номер Х 006 ХХ/43 RUS, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования от 13.03.2021 № 21490F6O00279, в соответствии с правилами страхования указанное событие признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь на основании пункта 5 статьи 10 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказался от своего права на поврежденное транспортное средство в пользу САО «ВСК», которое произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 2 404 850 руб. за вычетом франшизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021, 31.08.2021, 30.09.2021.

САО «ВСК», указывая, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный номер Х 006 ХХ/43 RUS, составила 1 313 000 руб., полагая, что ущерб данному транспортному средству был причинен в результате действий ФИО2, который работает в ООО «Хайвей» и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, совершившего наезд на дикое животное (лось), которое перебегало дорогу по ходу движения автомобиля, и причинением ущерба транспортному средству марки Toyota RAV4, государственный номер Х 006 ХХ/43 RUS, под управлением ФИО3, который также совершил наезд на дикое животное (лось) в зоне действия дорожного знака «1.27» (дикие животные) и дополнительного знака «8.2.1» с указанием протяженности данного участка 8 км, в результате чего данный автомобиль и получил механические повреждения, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию САО «ВСК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А65-16945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     В.А. Карпова

           Р.А. Вильданов