/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63944/2013

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: Светлова Е.М., по доверенности от  28.12.2017,

от ответчика: Якубовский Д.Я., по доверенности от  06.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5885/2014)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-63944/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАЗ"

о взыскании пеней, расторжении договора аренды и выселении, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (196653, Санкт-Петербург г., Колпино г., Веры Слуцкой ул., 17/40, ОГРН 1027808754577) (далее - Ответчик, Общество) 124 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, расторжении данного договора аренды и выселении Ответчика с земельного участка площадью 6575 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение Обществом условий договора аренды на инвестиционных условиях в части соблюдения сроков представления разрешения на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, Общество не обращалось в уполномоченный орган для продления указанного срока, в связи с чем само по себе уведомление Комитета о невозможности соблюдения сроков представления документации не свидетельствует о возможности освобождения Общества от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.05.2014 производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу  № А56-42719/2013.  

В связи с уходом в отставку судьи Баркановой Я.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда: Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.

Определением от 19.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу..

Определением от 13.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. на судей Колосову Ж.В., Полубехину Н.С.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, сообщил, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 расторгнут, ответчик участком не пользуется; заявил ходатайство о смене наименования истца - КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представил подтверждающие документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не заявил.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил наименование третьего лица - КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.09.2011 заключен договор № 06/ЗКС-03367 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6 575 кв. м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс), сроком до 08.08.2013.

По акту приема-передачи от 09.09.2011 участок передан ответчику, государственная регистрация договора произведена 17.10.2011.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Разделом 5 договора график осуществления инвестиционного проекта определен в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232, то есть до 08.08.2012 (пункт 5.2.1 договора); второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232, т.е. до 08.08.2013 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 10 000 000 руб.

21.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым договор дополнен пунктом 4.6. Названное соглашение зарегистрировано 20.11.2013.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по получению в установленный срок разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 09.09.2013 № 3500-06/13 с требованием об устранении названного нарушения в срок до 24.09.2013, а также о расторжении договора при невыполнении требования в течение 5 дней по окончании указанного срока и уплате штрафа.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.09.2013 № 45 сообщил истцу, что вина Общества в непредставлении разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию отсутствует, поскольку 24.06.2013 Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Данный отказ оспорен Обществом в судебном порядке. Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 решение от 25.09.2013 и постановление от 16.01.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение от 15.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора арендодатель принял на себя обязательства представить договор, дополнительные соглашения к договору, соглашения о прекращении договора, а также уведомления об изменении, отказе от договора, направленные арендатору по инициативе арендодателя, на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в недельный срок после представления арендатором документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в случаях, установленных пунктом 6.2.20 договора, в иных случаях - в недельный срок со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, соглашения о прекращении договора по инициативе арендодателя, направления арендатору уведомления об изменении, отказе от договора по инициативе арендодателя.

18.04.2013 Обществу Службой выдано заключение № 04-13/015 о соответствии объекта капитального – крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей площадью 3 580,7 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.) требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных регламентов) и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию и получило отказ от 24.06.2013 № 07-05-4179/13-ои, который вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013 признан незаконным, суд обязал Службу выдать Обществу разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из названного решения, Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод результата инвестирования 14.06.2013, т.е. заблаговременно до окончания срока, установленного пунктом 5.2.2 договора. При этом в силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения, принимается в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом предприняты все возможные меры, направленные на своевременное окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта, а нарушение срока на получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию вызвано незаконными действиями Службы, которые Общество не могло предвидеть при наличии заключения от 18.04.2013 № 04-13/015.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в сумме 124 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2014 по делу №  А56-63944/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина