ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42455/2017-ГК

г. Москва

12 октября 2017 года

Дело № А40-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУСМЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.06.2017 г. по делу № А40-2899/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО «РУСМЕТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 197101, 

<

...>, литер А) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2017)

конкурсный управляющий ООО «ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС»: ФИО2 (лично – паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 613 544 руб. 38 коп.

Решением суда от 30.06.2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что нахождение имущества взыскателя (ответчика) на складе по адресу: 

<

...>, в период, за который отыскивается плата, обусловлено возбужденным производством по исполнительному листу, арестом имущества и помещение его на ответственное хранение, то есть не является незаконным, а, кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в его участии совместно с компаниями своей группы в создании препятствий ответчику по получению товара из места его хранения.

ООО «РУСМЕТ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно действия в спорный период с 27.06.2016 по 20.05.2017 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег спорное имущество за счет истца и обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между ООО «Галахад Энтерпрайзис» и ООО «ПетроТоргСервис» был заключен договор № 18-1012/ГЗ на оказание комплекса услуг по организации доставки, приему, хранению грузов.

В соответствии с условиями этого договора ООО «ПетроТоргСервис» обязалось оказать для ООО «Галахал Энтерпрайзис» комплекс услуг по организации приема вагоно-цистерн с наливными грузами, приходящими для ООО «Галахад Энтерпрайзис» на станцию Воркута Северной железной дороги, организации доставки таких вагонов-цистерн на склад ответчика по адресу: 

<

...>, организации слива груза из вагонов-цистерн в емкости на складе ООО «ПетроТоргСервис» и обособленному хранению такого груза.

Ответчик, во исполнение договора № 18-1012/ГЗ от 08.10.2012 в октябре-ноябре 2012 г. ООО «ПетроТоргСервис» организовал приемку на станции Воркута Северной железной дороги и выгрузку вагонов-цистерн с грузом антифриза этиленгликолевого, всего было принято на хранение 2 046,68 тонн груза, из которых часть груза была передана ООО «Галахад Энтерпрайзис», на хранении ООО «ПетроТоргСервис» было оставлено 1 683,404 тонн груза.

ООО «Галахад Энтерпрайзис» в ноябре 2013 года - январе 2014 года потребовало от ООО «ПетроТоргСервис» выдачи принадлежащего ответчику груза, который продолжал находиться на хранении у ООО «ПетроТоргСервис», однако последнее уклонилось от возврата, что подтверждалось актами, неоднократно составленными в ноябре, декабре 2013 г., январе 2014 г.

Удержание ООО «ПетроТоргСервис» антифриза этиленгликолевого повлекло обращение ООО «Галахад Энтерпрайзис» с иском о его истребовании и обязании ООО «ПетроТоргСервис» возвратить 1 683,404 тонны груза.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-2696/2014 исковые требования ООО «Галахад Энтерпразис» были удовлетворены, на ООО «ПетроТоргСервис» возложена обязанность по возврату в ООО «Галахад Энтерпрайзис» 1 683,404 тонны антифриза этиленгликолевого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-2696/2014 было изменено в части взыскания с ООО «ПетроТоргСервис» сумм неосновательного обогащения, решение об обязании последнего возвратить удерживаемый антифриз этиленгликолевый оставлено в силе.

В рамках дела № А29-4694/2015 ООО «Перспектива» требовало освобождения

из под ареста антифриза этиленгликолевого, настаивая на принадлежности себе этого имущества.

Оспариваемый ООО «Перспектива» арест был наложен в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2696/2014.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу №А29-4694/2015 исковые требования ООО «Перспектива» были отклонены и принадлежность антифриза этиленгликолевого ООО «Галахаду Энтерпразис» была подтверждена.

Исходя из материалов исполнительного производства № 87469/14/11002-ИП, следует, что нахождение имущества взыскателя (ответчика) на складе истца в период, за который отыскивается неосновательное обогащение, не является незаконным, поскольку обусловлено возбужденным исполнительным производством по исполнительному листу, арестом имущества и помещением его на ответственное хранение.

 Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что данные выводы судом не мотивированы, противоречат решению суда, в котором судом первой инстанции полно и объективно дана оценка действиям истца. В частности, судом установлено, что злоупотребление ООО «РусМет» выразилось в его участии совместно с компаниями своей группы в создании препятствий ООО «Галахад Энтерпрайзис» по получению антифриза этиленгликолевого из места его хранения, что подтверждается выводами Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.12.2015 по делу № А29-4694/2015.

В споре по делу № А29-2696/2014 интересы истца ООО «Перспектива» были представлены ФИО1, кроме того, он же представлял ООО «РусМет», участвовавшее в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

В споре по делу № А29-4694/2015 ООО «Перспектива» требовало освобождения из-под ареста антифриза этиленгликолевого, настаивая на принадлежности себе этого имущества.

Оспариваемый ООО «Перспектива» арест был наложен в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2696/2014.

В споре по делу № А29-4694/2015 интересы истца ООО «Перспектива» были представлены ФИО1, кроме того, он же представлял ООО «РусМет», участвовавшее в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу №А29-4694/2015 исковые требования ООО «Перспектива» были отклонены и принадлежность антифриза этиленгликолевого ООО «Галахаду Энтерпразис» была подтверждена.

В споре по делу № А56-2696/2014, рассмотренного Арбитражным судом  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, завершившегося возложением обязанности на ООО «ПетроТоргСервис» по возвращению антифриза этиленгликолевого, интересы последнего были представлены ФИО1

В этой связи в постановлении от 25.12.2015 по делу № А29-2696/2014 Вторым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что ООО «ПетроТоргСервис», ООО «Перспектива» и ООО «РусМет» входят в одну группу лиц, подтверждением чему следует признать участие одного и того же представителя ФИО1 в рассмотренных делах А56-2696/2014, А29- 4462/2014 и А29-4694/2015 и осуществлении данными ООО хозяйственной деятельности по одному и тому ж адресу: 

<

...>.

ООО «РусМет» через ФИО1, представлявшего ООО «ПетроТоргСервис», ООО «Перспектива» в спорах об обязании вернуть антифриз и определении его принадлежности ООО «Галахад Энтерпрайзис» (освобождении антифриза от ареста), осведомлено, что последнему были созданы препятствия в получении своего имущества, для преодоления которых последнему требовалась судебная защита имущественных интересов.

ФИО1 непосредственно был занят в спорах, призванных создать препятствия ООО «Галахад Энтерпрайзис» в получении своего имущества.

В этой связи, востребование ООО «РусМет» по настоящему делу неосновательного обогащения с ООО «Галахад Энтерпрайзис» никак не может быть признано законным имущественным интересом, подлежащего судебной защите.

ООО «РусМет» в своем иске, рассматриваемого по настоящему делу, основанием для требования о взыскании с ООО «Галахад Энтерпрайзис» неосновательного обогащения называет длительность хранения на промплощадке антифриза, при этом период для расчета неосновательного обогащения определяется с учетом 2014, 2015 гг., в которые продолжались споры, в том числе с участием как самого ООО «РусМет», так и ФИО1, который представлял интересы компаний, препятствующих получению имущества ответчиком.

Тот факт, что ФИО1 является фактически единственным адвокатом в городе Воркута, специлизурующимся на таких спорах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку он противоречит источникам информации о рынке юридических услуг в городе Воркута, находящимся в общем доступе, а именно сети Интернет.

Компаниями, признанными Вторым арбитражным апелляционным судом одной группой лиц, по мнению суда, было созданы препятствия, для получения ООО «Галахад Энтерпрайзис» своего имущества, что повлекло его длительное нахождение на промплощадке, это обстоятельство в настоящее время используется ООО «РусМет» в качестве доводов для получения с ответчика суммы неосновательного обогащения, что не может быть признано обоснованным по указанным выше доводам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-2899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                              Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00