ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22333/2017

г. Киров

27 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-22333/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОВКСтрой»

к ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

конкурсный управляющий обществм с ограниченной ответственностью «Строительная компании «ОВКСтрой» (далее – должник, ООО СК «ОВКСтрой») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4,) солидарно со ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «ОВКСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2153047 руб.90коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также в части исключения из размера субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов в размере 123971,92 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, вина участника ООО СК «ОВКСтрой» ФИО5 в доведении организации до банкротства состоит в том, что она вопреки требованиям законодательства не контролировала деятельность организации и ее единоличного исполнительного органа, не предпринимала мер по смене руководителя должника, несмотря на ненадлежащую руководящую деятельность со стороны ФИО4. Указанное бездействие привело к фактическому прекращению деятельности общества, создало ситуацию утраты должником активов и всей документации, и как следствие, к объективному банкротству, чем причинен вред должнику и его кредиторам. Поведение единственного участника ООО СК «ОВКСтрой» ФИО5 стало причиной появления у общества признаков объективного банкротства. Вывод суда о том, что мораторные проценты не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, противоречит закону, а именно пункту 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полное погашение требований реестрового кредитора наступит в случае уплаты ему основного долга согласно реестру требований кредиторов, мораторных процентов и санкций, включенных в реестр. Из смысла законодательного регулирования вытекает, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании правовых норм, действующих после 30.06.2013 года, в нем должны учитываться также мораторные проценты.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО СК «ОВКСтрой» (21.03.2016) единственным учредителем (участником) ООО СК «ОВКСтрой» являлась ФИО5, директором должника являлся ФИО4

Согласно информации Управления ЗАГС Правительства Ярославской области ФИО4 и ФИО5 являются супругами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОВКстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что неисполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей не позволило конкурсному управляющему определить имущество, имущественные права, совершенные должником сделки, позволяющие сформировать конкурсную массу ООО СК «ОВКСтрой» в целях удовлетворения имущественных прав кредиторов, что в совокупности повлекло причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части. Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным требование конкурсного управляющего в части включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов в сумме 123971,92 руб. и отказал в удовлетворении данных требований. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд указал, что сведений и доказательств, подтверждающих получение ею имущественных выгод, совершения действий либо дачи указаний, приведших к объективному банкротству ООО СК «ОВКСтрой», в материалах дела не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, а также в части исключения из размера субсидиарной ответственности мораторных процентов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность, как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов, направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на непринятии ею мер по утверждению годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках, неучастии в собраниях участников, отсутствию контроля за деятельностью общества, непринятие мер по смене руководителя должника.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное бездействие учредителя должника явилось причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в части включения в размер субсидиарной ответственности ФИО4 суммы мораторных процентов. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Таким образом, принимая во внимание, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, суд первой инстанции правомерно не включил их в размер субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-22333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОВКСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1