АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-35851/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-35851/2023/сд.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояджер», адрес: 180025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании ООО «Песно», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 5 лит. А, пом. 1-н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Аэролидер», адрес: 364014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ТЗК «Аэролидер»), 5 294 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЗК «Аэролидер» в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий 01.10.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 05.03.2025, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в пересмотре определения от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку конкурсный управляющий не является участником уголовного дела № 12201450158000102, он не имел возможности ознакомиться с его материалами в силу закона и узнал о вновь открывшихся обстоятельствах из письма ФИО2 – бывшего руководителя Общества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу ООО «ТЗК «Аэролидер» 5 294 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

При этом суды трех инстанций установили, что денежные средства перечислены в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору поставки топлива, в материалы дела представлены достаточные доказательства (в том числе первичные документы), подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей, тогда как причинение вреда кредиторам должника, а равно и аффилированность сторон сделки, не подтверждены.  

В дальнейшем конкурсному управляющему стало известно о том, что в материалах уголовного дела уголовного дела № 12201450158000102 имеется протокол опроса от 30.01.2023, в котором отражены объяснения ФИО3 – бывшего директора ООО «ТЗК «Аэролидер» об обстоятельствах спорной поставки. Как следует из данного протокола, ФИО3 сообщил, что поставка топлива от ответчика в адрес Общества не осуществлялась, оплаченное должником топливо фактически было получено директором ООО «ТЗК «Прогресс» ФИО4, действовавшим на основании доверенности от Общества. О наличии в уголовном деле протокола опроса от 30.01.2023 конкурсному управляющему стало известно из письма бывшего руководителя Общества ФИО2, в связи с чем ФИО1 01.10.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.03.2024 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.  

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре принятых по настоящему обособленному спору судебных актов основано на новых доказательствах, в связи с чем отказали в удовлетворении данного заявления.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 4 и 5 названного постановления, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на данные в ходе опроса объяснения бывшего директора ООО «ТЗК «Аэролидер» ФИО3 о том, что фактически топливо должнику поставлено не было.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суды, руководствовались положениями статьи 309 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении № 52, обоснованно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку оно является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды правильно посчитали, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств отраженные в протоколе опроса сведения не являются также и обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании  

части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-35851/2023/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песно», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...> лит. А, пом. 1-н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Т.В. Кравченко 

С.Г. Колесникова