АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-39596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии                      от общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания «Сокол» Шахова А.А. (доверенность от 14.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» Гаммера Л.Л. (доверенность от 03.07.2017)               и Курганской Н.Г. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев 26.10.2017                        в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-39596/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания «Сокол», место нахождения: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н,                                дер. Владычино, ул. Полянка, д. 71, ОГРН 1075044005409, ИНН 5044062420 (далее – ООО «АК «Сокол»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», место нахождения: 192019,    Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18, лит. «А»,              ОГРН 1037825060547, ИНН 7811145384 (далее – ООО «Энергопром»), о взыскании 2 818 116 руб. 95 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-39596/2016.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», место нахождения: 119590, Москва, ул. Улофа Пальме,              д. 1, оф. 12, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131 (далее –                             АО «САО «Гефест»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет+», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5А, лит. «А», оф. 7, ОГРН 1147847426693, ИНН 7811597662 (далее – ООО «Паритет+»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.07.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменено; с                   ООО «Энергопром» в пользу ООО «АК «Сокол» взыскано 2 590 000 руб. убытков, а также 34 089 руб. судебных расходов по иску и 2757 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 с ООО «Энергопром» в пользу                            ООО «АК «Сокол» взыскано 9191 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Энергопром», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2017.

По мнению подателя жалобы, ООО «АК «Сокол» не доказало факт передачи техники в аренду, а также вину ООО «Энергопром» в причинении убытков. Полномочия Прихожая А.Ю., подписавшего акт приема-передачи, подателем жалобы оспариваются. Иные документы, представленные в материалы дела, по мнению ООО «Энергопром», не могли быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку их оригиналы в суде первой инстанции не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АК «Сокол» ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Энергопром» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель                                  ООО «АК «Сокол» против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «АК «Сокол» (арендодатель) и ООО «Энергопром» (арендатор) был заключен договор аренды от 19.11.2014 № 19/11/14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику, наименования, количество, марки и номерные агрегаты которой указываются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия Договора согласно пункту 5.1 определен до 31.12.2014 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цены на основании стоимости машино-часа, установленной арендодателем на каждую единицу техники и на каждый вид строительного механизма.

Пунктом 1.5 Протокола согласования цены от 19.11.2014 определено место работы техники (экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ): Московская область, Солнечногорский район, деревня Есипово.

По акту приема-передачи от 22.11.2014 арендодатель передал арендатору экскаватор-погрузчик ЗСХ государственный номер 7335 ОМ 50, серийный номер: JCB3CX4TV02005246.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Солнечногорскому району от 08.12.2014 возбуждено уголовное дело № 42747 по факту хищения в ночь с 28.11.2014 на 29.11.2014 неустановленным лицом экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ SM 4 Т, государственный номер 7335 ОМ 50.

В претензии от 30.06.2015 ООО «АК «Сокол» просило ООО «Энергопром» возместить сумму ущерба в связи с хищением объекта аренды в размере 2 818 116 руб. 95 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не позднее 14 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Уведомлением от 27.02.2017 исх. № 27/02 ООО «АК «Сокол» сообщило            ООО «Энергопром» об отказе от Договора, указало на необходимость возврата объекта аренды. 

Ссылаясь на то, что после прекращения Договора экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SM 4 Т не был возвращен арендодателю, ООО «АК «Сокол» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АК «Сокол» не доказало факт передачи ООО «Энергопром» экскаватора-погрузчика                            JCB ЗСХ SM 4 Т в аренду, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактической передаче арендодателем имущества арендатору, а также о принятии ООО «Энергопром» объекта аренды.

Довод арендатора о недоказанности передачи экскаватора-погрузчика               JCB ЗСХ SM 4 Т в аренду суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что полномочия подписавшего акт приема-передачи от 22.11.2014 прораба Прихожая А.Ю. как лица, назначенного ответственным за использование спорной строительной техники с передачей ему печати                    ООО «Энергопром»), явствовали из обстановки и ООО «АК «Сокол», действуя добросовестно, не имело оснований сомневаться в отсутствии у него соответствующих полномочий, что соответствует положениям статей                  182, 183 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                     «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, факт пользования ООО «Энергопром» экскаватором-погрузчиком JCB ЗСХ SM 4 Т на условиях Договора, следует и из акта                     от 30.11.2014 № 208 (том дела 2, лист 127), в котором содержится указание на использование экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ SM 4 Т на условиях аренды, период пользования (32 часа в период с 25.11.2014 по 28.11.2014), сумма арендной платы, соответствующая расчету арендной платы, согласованной сторонами в протоколе согласования цены от 19.11.2014 (приложение № 3 к Договору).

Принимая во внимание, что ООО «Энергопром» приняло услуги, указанные в акте от 30.11.2014 № 208 и произвело их частичную оплату платежным поручением от 24.12.2014 № 949 по счету от 12.12.2014 № 426, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по пользованию техникой, возникших из Договора.

Довод подателя жалобы относительно того, что апелляционным судом вынесен судебный акт и установлен факт наличия между сторонами договорных отношений на основании копии документов, представленных суду первой инстанции, без обозрения оригиналов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о наличии оснований для отмены судебного акта.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства могут предоставляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии документа

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт на основании копии документа в случае расхождения содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами, и утраты подлинника документа либо непредставление подлинника в суд, невозможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены нетождественные копии акта от 30.11.2014 № 208, платежного поручения от 24.12.2014 № 949, счета от 12.12.2014 № 426, возражений относительно достоверности указанных в этих документах сведений не заявлялось, у апелляционного суда отсутствовали основания для сомнения в их достоверности и для непринятия данных доказательств.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями по оценке доказательств и по приобщению к материалам дела новых доказательств. В связи с изложенным счет от 12.12.2014 № 426, представленный                             ООО «Энергпром» кассационному суду, не подлежит приобщению к материалам дела. 

При этом кассационной инстанцией учитывается, что вывод об использовании техники на условиях Договора сделан апелляционным судом на основании акта от 30.11.2014 № 208, который ответчиком не оспорен. Перечень арендованной техники, указанный в имеющейся в материалах дела копии счета от 12.12.2014 № 426, соответствует перечню, указанному в акте от 30.11.2014         № 208.

Из системного толкования статей 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи                              71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения                    ООО «Энергопром» своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, возложенной пунктом 2.2.4 Договора.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о несении арендатором обязанности по обеспечению сохранности имущества на условиях, указанных ООО «Энергопром» (передаче по акту под охрану), в материалы дела не представлено.

При этом из условий по обеспечению сохранности имущества, на которые ссылаются арендодатель и арендатор, следует, что и в том, и в другом случае воля сторон была направлена на возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества в нерабочее время (когда и произошло хищение) на арендатора.

Стоимость утраченной техники определена апелляционным судом на основании заключения судебной экспертизы от 05.12.2016 № 1245/03, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью                «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю., согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ SM 4 Т по состоянию на 29.11.2014 составила 2 590 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств требования ООО «АК «Сокол» о взыскании стоимости невозвращенного имущества обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 590 000 руб.

У кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке выводов апелляционного суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного постановления апелляционной инстанции, кассационным судом также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-39596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова