АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

 

Дело № А33-29571/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники № 17/08-01 от 17.08.2023 в размере 800 800 руб. (за период с 21.08.2023 по 15.09.2023), неустойки в размере 62 277,60 руб. за период с 07.09.2023 по 10.10.2023 с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец за период с 21.08.2023 по 15.09.2023 оказал услуги общей стоимостью 800 800 руб. (за август – 338 800 руб., за сентябрь – 462 000 руб.), что подтверждается актами № 59 от 31.08.2023, № 63 от 15.09.2023 и сменными рапортами за периоды с 21.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 15.09.2023. Указанные документы и счета на оплату истец направил ответчику в электронном виде 3 и 16 сентября 2023 г. Оплату ответчик должен был произвести в течение трёх рабочих дней с момента получения актов (пункт 4.3 договора). За нарушение сроков оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика образовалась просроченная задолженность, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счет-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155). В силу принципа противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). 

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им актах оказанных услуг, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств, об их фальсификации не заявлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного истец обоснованно заявил о наличии долга в размере 800 800 руб. Поскольку ответчик не погасил указанный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре за нарушение обязательства ответчика по оплате согласована мера ответственности в виде пени в размере 0,3 от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом установленного договором срока для осуществления расчетов и даты направление истцом актов ответчик должен был оплатить оказанные услуги 06.09.2023 (по акту за август) и 20.09.2023 (по акту за сентябрь). Соответственно, просрочка началась с 07.09.2023 и с 21.09.2023. В связи с чем истец обоснованно произвёл расчёт неустойки отдельно по каждому акту с указанных дат по 10.10.2023.

По акту за август размер пени составил 34 557,60 руб. (338 800 / 100 х 0,3 х 34), а по акту за сентябрь 27 720 руб. (462 000 / 100 х 0,3 х 20). Указанный расчет является арифметически и методологически верным. Требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пению за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом того, что на дату рассмотрения спора имеется правовая определенность относительно периода просрочки, суд произвёл перерасчёт пени по состоянию на 13.05.2024. По акту за август размер пени составил 255 116,40 руб. (338 800 / 100 х 0,3 х 251), а по акту за сентябрь 327 096 руб. (462 000 / 100 х 0,3 х 236). Общий размер подлежащей взысканию пени равен сумме 582 212,40 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 282 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с перерасчётом пени по состоянию на 13.05.2024 с ответчика подлежит взысканию в бюджет пошлина в размере 6 548 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 800 руб. – задолженности по договору на услуги строительной техники от 17.08.2023 № 17/08-01,582 212 руб. 40 коп. – неустойки за период с 07.09.2023 по 13.05.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 800 800 руб. из расчета 0,3%, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 548 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова