ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1850/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Бухарин С.В. по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30697/2018) ООО «Устюггазсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 по делу № А21-1850/2018 (судья Педченко О.М.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»

к Администрации МО «Зеленоградский городской округ»

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 803 978,38руб неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.04.2018,  привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - третье лицо, РУ ЗКС).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка обязательному для истца характеру работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети, не входивших в стоимость работ на объекте, и выполненных без заключения контракта, но выполненных с учетом предписания Министерства сельского хозяйства о приостановлении работ на объекте.

Проведение работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети было прописано в Технических условиях на газификацию. И являются обязательными при проведении комплекса работ по газификации объекта, при этом организация по проведению работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети была возложена на Муниципального заказчика, однако вследствие бездействия последнего конкурс не был проведен.

 Отказ ответчика от оплаты 	работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети, принятых без замечаний согласно Акту о приемке законченного строительством объекта от 17.10.2016 года, при выполнении  газоснабжения на объекте, восстановлении дренажной системы при наличии потребительской ценности истец считает незаконным. Таким образом, Муниципальный заказчик пользуется результатом, что говорит о потребительской ценности спорных работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети свидетельствует недобросовестности Муниципального заказчика.

 В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Муниципальный заказчик), МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.93765 от 16.05.2014г. на проведение работ по объекту капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района» (далее - Контракт).

Из п. 1.1 Контракта следует, что Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района»(далее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком-застройщиком, в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 08.08.2013г. №39-1-5¬0244-13 и положительное заключение о проверке достоверности опредления сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.10.2013г. №385-13/СПЭ-2550/05, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ, техническим заданием, а также условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по Контракту составила 18 094 054,40 руб.(3.1 Контракта).

В ходе исполнения Контракта МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (Заказчик-застройщик) было заменено на РУ ЗКС.

Работы по Контракту были выполнены Генеральным подрядчиком и 26.08.2016г. законченный строительством Объект был принят в эксплуатацию.

Как указывает истец, в период выполнения работ по Контракту, представителями ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» была выявлена необходимость в проведении работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети, и Министерство сельского хозяйства 31.07.2014г. письмом №3796 обратилось к Администрации о необходимости заложить лимит на восстановление закрытой коллекторно-дренажной сети и выполнить работы по восстановлению сети. Администрация направила Обществу 06.08.2014 письмо №4551-ю с рекомендациями Министерства сельского хозяйства Калининградской области по Объекту в части работ по восстановлению и ремонту дренажа. 

Поскольку работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети были приняты ответчиком, однако оплачены Обществу не были, 19.07.2017г. Администрации вручена претензия Общества исх. №609 с требованием оплаты.

Неоплата работ явилась основанием для предъявления Обществом настоящего иска о взыскании суммы 803 978,38руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст.ст. 307, 310, 709, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ввиду того, что данные работы не входили в стоимость работ по муниципальному контракту №2014.93765 от 16.05.2014, являлись дополнительными работами и производились без заключения контракта.

Позиция Администрации была поддержана РУ ЗКС.

Суд признал обоснованными возражения ответчика и третьего лица, указав, что из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация не заключали муниципального контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети при строительстве Объекта.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, по мнению суда, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом суд сосался на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, неверной оценки доказательств.

Срочный характер работ и выполнение истцом дополнительных работ по указанию Муниципального заказчика подтвержден материалами дела. 

После получения указанного письма Администрации Общество направило в адрес РУ ЗКС и Администрации письмо исх. №552/3 от 22.10.2014 с сообщением о приостановке земляных работ на Объекте до решения вопроса по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети. В этом письме Общество указало, что затраты по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети не предусмотрены проектно-сметной документацией на строительство Объекта и Контрактом.

В ответ на указанное выше письмо Общества письмом исх. №2814/06 от 27.10.2014 третье лицо - РУ ЗКС сообщило Обществу и Администрации, что необходимо заложить лимит на восстановление закрытой коллекторно-дренажной сети.

Работы по Контракту Генеральным подрядчиком были приостановлены до выполнения работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети, о чем письмом от 30.10.2014 был извещен Муниципальный заказчик.

Для решения вопроса о восстановлении закрытой коллекторно-дренажной сети 22.10.2014 было проведено рабочее совещание, которое приняло решение «Рекомендовать Заказчику обратиться в специализированную организацию для оценки объема работ и составления смет расходов на восстановление закрытой коллекторно-дренажной сети».

Также решением совещания на Администрацию была возложена ответственность по заключению договора на выполнение работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети и по предоставлению подрядной организации и составления смет расходов.

28.10.2014 Администрация вручила Обществу письмо, в которой гарантировало компенсацию затрат при выполнении работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети при строительстве Объекта в рамках лимита финансирования и при условии предоставления проверенной в установленном порядке документации.

Работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети были выполнены Обществом и приняты Администрацией, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акт формы КС-2 №1-1 от 28.11.2014 на сумму 778 875 руб. и справка формы КС-3 и №1-1 от 28.11.2014 на сумму 778 875 руб.

ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и по ценообразования в строительстве» 17.08.2015 составил локальную смету №02-01-01- 1д(локальный сметный расчет) на восстановление существующего дренажа по Объекту, согласно которой стоимость работ составила 764 238 руб.

Истец указывает, что указанная стоимость с перерасчетом в уровень цен 2014 год с применением индекса-дефлятора, утвержденного Минэкноморазвития России на 2014г. - К=1,052, составит 803 978,38 руб.

Как указывает истец, Общество направило в адрес Администрации и РУ ЗКС дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ по Контракту на сумму 803 978,38 руб., но оно не было подписано Администрации и РУ ЗКС.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции не были применены нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В рамках данного дела также имело место расхождение муниципального контракта и проектной документации по объему и характеру работ, подписание заказчиком актов выполненных дополнительных работ, направление подрядчиком письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, оставленное ответчиком без ответа.

Как следует из вышеуказанного Определения, «отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных на основании акта, суды исходили лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался».

Безотлагательность спорных работ, без которых было бы невозможно выполнение работ по газопроводу, ответчиком и третьим лицом не были оспорены, работы отвечали необходимым потребностям Муниципального Заказчика. 

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата, наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, сумма задолженности отражена в акте сверки (л.д. 65), отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта, переписки, материалов совещания по вопросу обязательности выполнения данных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом не были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, расходы не подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 по делу № А21-1850/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН: 1023902057134) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (место нахождения: 119002, г. Москва, Б. Николопесковский переулок, д. 13, пом. I, ком. 6, ОГРН: 1133525004348) 803 978 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина