ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10834/2021, 10АП-9722/2021

Дело № А41-80277/18

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично по паспорту

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.19;

от ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 07 августа 2014 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2018. 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.08.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленные требований финансового управляющего должником отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении ФИО5 и ФИО3 повторно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 

Также протокольным определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Также с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение обратилась ФИО3, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

От ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит ставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 также доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции от 04.05.2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Заслушав финансового управляющего должником, представителей ФИО3 и ФИО5, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что 07.08.2014 между ФИО10 (далее - заимодавец) и ФИО7 (далее - заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а последний обязуется вернуть денежные средства до 24.08.2014. 

При этом факт наличия задолженности установлен решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу № 2-2435/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-21663/15, в соответствии с которым ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 35 000 000 руб., проценты по договору в размере 700 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. 

В рамках вышеуказанного спора, судом назначена и проведена экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО7 в договоре займа от 07.08.2014 выполнена самим ФИО7, в указанном договоре первоначально выполнен весь печатный текст после чего, подписи сторон. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен не только факт заключения оспариваемого договора, но и передача денежных средств при наличии возражений ФИО7 

В материалы дела ответчиком представлена копия договора займа от 07.08.2014, подписанного ФИО5, ФИО7 и ФИО11, как стороной, подтверждающей передачу денежных средств в полном объеме. 

При новом рассмотрении в материалы дела представлены пояснения ФИО11, в которых последний подтвердил заключение между ФИО5 и ФИО7 договора займа и передачу ФИО5 денежных средств в размере 35 000 000 руб. наличными ФИО7

Как установил суд первой инстанции, ФИО7 обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа от 07.08.2014 незаключенным. 

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № 2- 6081/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2016 по делу № 33-17854/16, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод финансового управляющего должником о безденежности (мнимости) займа направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с ФИО7 задолженности по заемным обязательствам в пользу ФИО5, а также об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора займа от 07.08.2014 означает, что суды установили факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

Делая вывод о возможности предоставления займа ФИО5, суд первой инстанции указал, что в качестве подтверждения возможности предоставить денежные средства в указанном размере ответчиком представлен договор займа от 05.08.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в соответствии с которым последний передал ФИО5 денежные средства в размере 35 500 000 руб.

Проверяя финансовую возможность ФИО8 для предоставления займа, суд установил, что подтверждается справкой последнего о том, что в период с января 2013 года по август 2014 года он работал на должности исполнительного директора ООО «Мастер-Сервис» с ежемесячным доходом 150 000 руб., выпиской из ЕГРН и пояснениями ФИО12 (отец) и ФИО13 (сестра) о том, что ими совместно с ФИО8 были проданы квартира стоимостью 28 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 300 000 руб., а также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. 

Отклоняя довод ФИО3 о том, что непосредственно данные денежные средства, вырученные от продажи недвижимости не передавались ФИО8, а были израсходованы на покупку иной недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что он носит предположительный характер. 

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, достаточность денежных средств у ответчика подтверждается распиской от 30.05.2014, в соответствии с которой он получил от ФИО9 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

В свою очередь, ФИО9 представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить денежные средства ФИО5, а именно справка ИФНС №21 по городу Москве и справки банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Судом дана оценка доводам финансового управляющего и ФИО3 об отсутствии для ФИО5 экономической целесообразности заключения спорного договора займа. 

Как указал ответчик, между ФИО5 и ФИО7 велись переговоры о выкупе доли в уставном капитале ООО «Торговый центр Крюковская эстакада» в размере 100%, при этом в ходе переговоров по просьбе ФИО7 ему был выдан краткосрочный заем для решения разногласий с бывшим участником общества. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче займа ФИО5 рассчитывал на дальнейшее деловое сотрудничество с ФИО7 и последующий выкуп доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Торговый центр Крюковская эстакада». 

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что ФИО5 не мог не знать о сделке, оформленной заявлением ФИО14 от 17.06.2013, о выходе из состава участников ООО «Торговый центр Крюковая эстакада», суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014. 

Доводы финансового управляющего должником об отсутствии доказательств получения денежных средств должником и их расходовании судом первой инстанции также отклонены с указанием на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность спорной сделки, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему обособленному спору, суд округа в постановлении от 03.06.2020 указал, что при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области вопрос мнимости договора займа и злоупотребления сторонами сделки правом не исследовался. Судом установлен факт заключения договора (подписание текста заемщиком) и сделан вывод, что факт получения денежных средств подтверждается самим договором. Чертановский районный суд города Москвы при рассмотрении дела сослался на решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015. Указанные акты оставлены без изменения апелляционными определениями судебных коллегий Московского областного и Московского городского судов. 

Суд округа обратил внимание, что в настоящем конкретном случае, исходя из объема оценки судами спорных правоотношений, принятие Химкинским городским судом Московской области решения от 12.05.2015 и Чертановским районным судом города Москвы решения от 18.12.2015 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по оспариваемому договору не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований, и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет ее ничтожности по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что к договору займа от 05.08.2014, заключенному между ФИО10 и ФИО8, который представлен в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО5 денежных средств, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

При новом рассмотрении судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020. Так судом указано, что вступившими в законную силу судебными актами установлен не только факт заключения оспариваемого договора, но и передача денежных средств.

Указанная позиция суда противоречит позиции Арбитражного суда Московского округа, указывающего на не исследованность данного вопроса при принятии Химкинским городским судом Московской области решения от 12.05.2015 и Чертановским районным судом города Москвы решения от 18.12.2015.

В обжалуемом определении судом первой инстанции приведены положения преюдициальности и указано, что действия финансового управляющего должником направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не соответствует действительности.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения возможности предоставить денежные средства ФИО5 представлен договор займа от 05.08.2014, заключенный между ним и ФИО8, в соответствии с которым последний передал ФИО5 денежные средства в размере 35 500 000 руб.

В обоснование возможности выдачи денежных средств ФИО8 представлены:

справка ФИО8 о том, что в период с января 2013 года по август 2014 года он работал на должности исполнительного директора ООО «Мастер-Сервис» с ежемесячным доходом 150 000 руб.,

выпиской из ЕГРН и пояснениями ФИО12 (отец) и ФИО13 (сестра) о том, что ими совместно с ФИО8 были проданы квартира стоимостью 28 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 300 000 руб.,

справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

ООО «Мастер-Сервис» предоставило справку о доходах ФИО8 , что в период с января 2013 года по август 2014 года он работал на должности исполнительного директора ООО «Мастер-Сервис» с ежемесячным доходом 150 000 руб. 

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанная справка не может служить относимым и допустимым доказательством получения ФИО8, дохода в размере 150 000 руб. в месяц, поскольку является письмом в поддержку третьего лица.

Как следует из пояснений ФИО12 (отец) и ФИО13 (сестра), а также представленного договора купли-продажи, ими совместно с ФИО8 были проданы квартира стоимостью 28 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 300 000 руб., а денежные средства переданы ФИО8 с целью предоставления займа.

Однако, представленные документы не могут являться относимым и допустимым доказательством подтверждающими финансовую возможность ФИО8, предоставить заем в размере 35 000 0000 руб.

Судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные финансовым управляющим, а также кредитором ФИО3

Так, ФИО3 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, которые свидетельствую о приобретении ФИО12 (отец), ФИО13 (сестра), ФИО8 (третье лицо) после реализации квартиры за 28 700 000 руб., отдельного имущества пригодного для проживания.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН проданная квартира за 28 700 000 руб., для всех лиц участвующих в сделке купли-продажи являлась единственным жильем и реализовывалась она с целью расселения членов семьи и приобретения отдельного жилья.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие возможность ФИО8 выдать заем в размере 35 000 0000 руб., а также доказательство передачи ФИО12 (отец), ФИО13 (сестра) денежных средств ФИО8 в указанном размере.

Представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО8 за период с 2007-2012 не свидетельствуют о наличии у ФИО8 возможности предоставить заем в размере 35 000 0000 руб. поскольку совокупный доход согласно представленным справкам за указанный период составляет за 2012 - 1 026 472 руб. 71 коп., 2011 - 657 106 руб. 20 коп., 2010 - 566 032 руб. 75 коп., 2009 - 523 962 руб. 80 коп., 2008 - 454 590 руб. 40 коп., 2007 - 327 391 руб. 23 коп., итого - 3 555 556 руб. 09 коп., при этом относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии иного дохода, позволяющего ФИО8 выдать столь крупную денежную сумму не представлено.

Кроме того, представленные сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО8 за период с 2007-2012 брались и рассчитывались без учета физиологических потребностей лица получившего доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства финансовой возможности ФИО8 выдать заем ФИО5 в размере 35 000 0000 руб. не доказаны. 

Суд ставит под сомнение факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп., полученных, как указывает последний, от продажи единственного жилья семьей И-вых (ФИО8, ФИО12 (отец), ФИО13 (сестра)), а также от трудовой деятельности ФИО8 за пять лет, в том числе, потому, что передача столь значительной суммы осуществлена в отсутствие какого-либо имущественного интереса.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в обоснование достаточности денежных средств у ответчика приведена ссылка на расписку от 30.05.2014, в соответствии с которой ответчик получил от ФИО9 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная копия расписки от 30.05.2014, по которой ФИО5 получил от ФИО9 денежные средства в размере 10 000 000 руб. не может выступать допустимым доказательством в обоснование довода о достаточности денежных средств у ФИО5

Суд первой инстанции в обоснование отказа признания сделки недействительной также указал на доводы ответчика о том, что между ФИО5 и ФИО7 велись переговоры о выкупе доли в уставном капитале ООО «Торговый центр Крюковская эстакада» в размере 100%, при этом в ходе переговоров по просьбе ФИО7 ему был выдан краткосрочный заем для решения разногласий с бывшим участником общества.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178283/2013 от 30.01.2014 принято к производству исковое заявление ФИО14 к ООО «Торговый центр Крюковская эстакада», 3-е лицо: ФИО7 о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО14 от 17.06.2013, о выходе из состава участников ООО «Торговый центр Крюковская эстакада»; о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый центр Крюковская эстакада» от 17.06.2013, о выходе ФИО14 из состава участников ООО «Торговый центр Крюковская эстакада», распределении доли ФИО14 в размере 60% ООО «Торговый центр Крюковская эстакада» и внесении изменений в список участников общества; о признании недействительными решений участника ООО «Торговый центр Крюковская эстакада» ФИО7 от 27.06.2013; о восстановлении ФИО14 в правах участника общества за счет 60% доли ООО «Торговый центр Крюковская эстакада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 ФИО14 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в последующем ФИО14 определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, а также от 24.06.2014 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178283/2013 от 22.12.2014 исковое заявление ФИО14 удовлетворено.

Материалы дела в отношении корпоративного спора содержатся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Добросовестное лицо, используя общедоступные информационные сервисы, перед вхождением в переговорный процесс о выкупе 100% уставного капитала ООО «Торговый центр Крюковская эстакада» оценил бы состояние дел в обществе, наличие судебных споров в судах, а также экономическое состояние и положение на товарных рынках, что можно отнести к добросовестному поведению лица, имеющего интерес к совершению сделки.

Таким образом, добросовестное лицо на момент проведения переговоров и передачи денежных средств, в счет приобретаемого имущества, должно было знать о наличии корпоративного конфликта и понимать последствия удовлетворения такого заявления.

 Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что финансовым управляющим должником представлены в материалы обособленного спора выписки по счетам должника, подтверждающие отсутствие поступлений, а также движений денежных средств по расчетным счетам должника, совокупный размер которых составлял 35 000 000 руб.

После совершения спорной сделки ФИО7 какого-либо дорогостоящего имущества не приобретал, имущество, выявленное в ходе проведения процедуры несостоятельности банкротства, приобреталось должником задолго до заключения спорного договора.

При этом представленные в материалы обособленного спора выписки по расчетным счетам должника, а также доказательства приобретения дорогостоящего имущества задолго до совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, указанным доказательствам правовая оценка не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований 3 кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №  154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем в период заключения договора займа.

Финансовый управляющий должником полагает, что сделка также недействительна по основаниям ее ничтожности в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основаниям недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможным её совершением с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан исключительно с целью придания вида его формального исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО15 включены требования ФИО3 в размере 3 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы финансового управляющего должником о недействительности договора займа от 07.08.2014, как сделки, при совершении которой ее стороны злоупотребили правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО7

Таким образом, указанная сделка была совершена не только с целью причинения имущественным вреда правам кредиторам должника, но и непосредственно должнику.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим должником доказаны обстоятельства недействительности оспариваемого договора, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки договора займа от 07.08.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО5

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-80277/18 отменить. 

Признать недействительным договор займа от 07 августа 2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

Д.С.  Семикин

 А.В. Терешин