РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146397/23-64-1198

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ 1" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 08.06.2023 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2022 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ 1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ"  о взыскании неустойки в размере 3 033 655,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  в нарушение условий договора аренды  от 04.04.2014г. № А/14-215з  ответчик не предоставил в установленный срок банковскую гарантию, в связи с чем, истец начислил неустойку. 

Истец исковые требования  поддержал в  полном объеме по доводам  искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.137АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 30.09.2015 г. между ООО «Глобал 1» (арендодатель, истец) и ООО «Октоблу» (арендатора, ответчик) был заключен кратко-долгосрочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять в свое владениеи пользование на срок аренды за плату помещения общей площадью (с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015 г.) 3 302,00 кв.м. впринадлежащем арендодателю на праве собственности здании первого пускового торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с.о., 

<

...>.

26.12.2015 г. сторонами был подписан акт приема-передачи Помещений.

Согласно п. 5.4. Договора аренды в целях обеспечения оплаты арендной платыарендатор обязуется предоставить арендодателю безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Банковская гарантия должна действовать с момента ее выдачи и возобновляться ежегодно до прекращения срока аренды.

Срок действия последней банковской гарантии, предоставленной ответчиком, истек 23.12.2022 г.

Однако, до настоящего времени действующая банковская гарантия ответчиком непредоставлена.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 5.4. Договора аренды, вследствие чего у истца отсутствует обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии с пп. с) п. 18.4 Договора аренды арендодатель имеет правопотребовать от арендатора уплаты неустойки и впоследствии отказаться от исполненияДоговора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если Арендатор непредоставляет Арендодателю гарантию обеспечения обязательств или непродлевает ее.

В указанном случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление с требованием об устранении допускаемого Арендатором нарушения в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней.

В случае неустранения допущенного нарушения в указанный выше срок Арендодатель вправе, при условии уведомления Арендатора, потребовать от Арендатора уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки арендатора.

17.03.2023 г. истец в соответствии с пп. с) п. 18.4. и п. 18.13. Договора аренды представил ответчику уведомление о составлении акта фиксации указанного нарушения с требованием о его устранении в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения. Указанное уведомление в соответствии с п. 18.13 Договора аренды вручено представителю ответчика в магазине 17.03.2023 г., а также направлено Арендатору по почте и получено последним 22.03.2023 г. (РПО № 15052179059244).

В указанный срок допущенное нарушение Арендатором не устранено.

Ввиду неявки представителя Арендатора для составления и подписания акта фиксации указанного нарушения Арендодатель в соответствии с п. 18.13. Договора аренды 28.03.2023 г. составил его в одностороннем порядке и 29.03.2023 г. направил Арендатору по почте.

В соответствии с пп. с) п. 5.4. Договора аренды сумма, на которую выдается банковская гарантия, начиная с 5-го года срока аренды, должна быть равной сумме Постоянной части арендной платы, включая НДС, за 2 (два) месяца аренды по ставке Постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии с правилами п. 5.1. Договора аренды на дату выпуска банковской гарантии.

По состоянию на 24.12.2022 г. Постоянная часть арендной платы в соответствии с п. 5.1. Договора составляет 1 613 646,46 руб., включая НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом  начислены пени  согласно представленному расчету в размере  3 033 655,34 руб. по состоянию на 25.06.2023 г. за  188 дней.

Направленная ответчику претензия от 10.04.2023 г.  оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу требований статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расчет неустойки  судом проверен и признан обоснованным.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до  900 414  руб. 72 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает, что  представленный истцом  расчет  суммы неустойки по договору аренды не отвечает принципу соразмерности нарушенным ответчиком обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 900 414  руб. 72 коп.  В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9,   65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ 1" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 900 414 (девятьсот тысяч четыреста четырнадцать) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                                          Чекмарева Н.А.