ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71675/2016

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-71675/2016 (судья Романов С.П.) 

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», истец) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (заявление от 21.09.2017) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгоградэнерго» (далее - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ответчик) проценты в сумме 39 390 309,46 руб.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в рамках настоящего дела по основаниям,

предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к ВОАО «Химпром» со встречным иском, в котором просило взыскать с ответчика проценты в сумме 207 264 986,65 руб., провести зачет встречного требования ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» к первоначальному требованию ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 встречный иск возвращен по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты в сумме 39 390 309,46 руб.

С ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, иск ВОАО «Химпром» к ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что иск подан ненадлежащим лицом. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 не имел права подавать от своего имени исковое заявление о взыскании в пользу ВОАО «Химпром» процентов за пользование чужими денежными средствами и не мог передать такие (отсутствующие у него) полномочия иным лицам на основании доверенности. Доверенность, выданная подписанту искового заявления - ФИО3, не предоставляла последнему права на подписание исковых заявлений от имени ВОАО «Химпром». В любом случае, на момент подписания и подачи искового заявления полномочия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» и его представителей были прекращены. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности последующего одобрения действий по подаче иска в суд неуполномоченным лицом. Доказательства подобного одобрения уполномоченным лицом в материалах дела также отсутствуют.

ВОАО «Химпром» представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ - 09.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В процессе реализации своих полномочий, конкурсными управляющими ВОАО «Химпром» проводилась работа по выявлению спорной задолженности и оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Так, на основании имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих информации было установлено, что 05.12.2013 ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало (получено 09.12.2016) ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о том, что любые платежи в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Располагая информацией о нарушении очерёдности, однако, действуя недобросовестно, ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго», согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

В период с 24.12.2013 по 28.10.2014 ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» получило от ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 201 067 258 рублей 73 копейки. В связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделок с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на указанную сумму недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в размере 201 067 258 рублей 73 копейки. Указанная сумма была взыскана с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» и поступила на счет ВОАО «Химпром» 14.10.2016 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок отменено, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении заявления суд определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» в части признания недействительными текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб.

Принимая во внимание принятые по делу о банкротстве ВОАО «Химпром» судебные акты, истец с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего дела обратился с иском к ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск ВОАО «Химпром», суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было отмечено выше, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского    процента    на   день   исполнения   денежного    обязательства    или    его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.03.2017, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установлено, что письмом от 05.12.2013 ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» о том, что любые платежи в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3 800 000 000 руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п. 2 ст. 314 Закона о банкротстве, и будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго».

Установленные в рамках рассмотрения дела № А12-4561/2009 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание принятые по делу о банкротстве ВОАО «Химпром» судебные акты, истец с учетом разъяснений, приведенных в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 22.07.2014 по 21.10.2016 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                                        39 390 309,46 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик, не представил относимых и допустимых доказательств, порочащих использованные истцом сведения, а равно, доказательства, подтверждающие иной (меньший) объём заявленных ко взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта осведомления о нарушении очередности платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 39 390 309,46 руб.

Доводы заявителя о том, что иск подан ненадлежащим лицом были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/09 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, пли заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ВОАО «Химпром» вправе реализовать свою процессуальную правосубъектность по подаче искового заявления для рассмотрения в суд через уполномоченного представителя, которым в данном случае является конкурсный управляющий. Последний, в свою очередь, вправе передавать часть имеющихся у него полномочий иным лицам для исполнения его поручений.

Исковое заявление, ставшее предметом рассмотрения в рамках данного дела, было подписано представителем по доверенности ФИО3

В абзаце 4 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения ею обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Из содержания указанных постановлений следует, что в случае совершения уполномоченным лицом действий по одобрению процессуального действия (подаче искового заявления), ранее совершенного неуполномоченным лицом, суд переходит к рассмотрению соответствующего искового заявления по существу.

Установлено, что, впоследствии, в судебном заседании представитель ВОАО «Химпром» ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.05.2017, выданной конкурсным управляющим ФИО6, поддержала заявленные исковые требования, тем самым одобрив действия ФИО3 (действующего по доверенности от 11.10.2017, выданной ФИО2) по подаче требования от имени ВОАО «Химпром».

Факт представления в материалы дела процессуальных документов уполномоченным лицом и представления интересов истца в судебном заседании является обстоятельством, дополнительно подтверждающим одобрение процессуального действия ФИО3

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела волеизъявление ВОАО «Химпром» на подачу искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами очевидно и подтверждено имеющимися в деле документами

Иных доводов апелляционная жалоба е содержит.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-71675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                   С.В. Никольский