ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11280/2022

20АП-1406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (11.05.2023) – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» - ФИО2 (доверенность № Д-51/2022 от 12.09.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.05.2023) – при участии в судебном заседании – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» - ФИО3 (доверенность № Д-26/2023 от 30.03.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Федеральное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва), о взыскании задолженности в размере 37 728,36 руб., пени в размере 2 604,60 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – ООО «ТОЗ-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской Рязанской и Орловской областях (далее – Управление, Росимущество), задолженности в размере 37 728,36 руб., пени в размере 2 604,60 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу                             № А68-11280/2022 с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (ОГРН (

<

***>) взыскан долг в размере 37 728 руб. 36 коп., пени в размере 2 604 руб. 60 коп. по состоянию на 11.01.2023, с их последующим начислением с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в указанный в исковом заявлении периоде спорным имуществом распоряжалось Министерство обороны. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение спорным имуществом осуществлено Приказом Министерства обороны от 29.09.2021 № 3134. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на праве оперативного управления, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

ООО «ТОЗ-Энерго» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик указал, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2022 управление жилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...> находится в компетенции Министерства Обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что соответствии с приказом Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 197, 187, 192, 230, 231, 240, 249, 252 переданы в оперативное управление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Как указал ответчик, другие жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Хворостухина, д. 13, кв. 2, 12, 26, 38, 46, 47, 48, 49, 76, 95, 98, 101, 123, 133, 144 в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости так же переданы в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, именно он обязан возместить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные истцом в исковом заявлении периоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в оперативное управление которого  в спорный период переданы спорные помещения.

Истцом представлена сводная информация о правообладателях, согласно которой в спорный период времени помещения на праве оперативного управления были переданы  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ и  ФГУ «СТУИО» Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) и Федерального казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 17.04.2022 перешел к рассмотрению дела № А68-11280/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное  учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ и Федеральное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Определением от 27.04.2023 суд предложил  истцу представить справочный расчет исковых требований с учетом периодов смены правообладателей; ответчику –предложено представить истцу и направить в адрес суда приказ, акт о передаче по  жилым помещениям, расположенные по адресу: 

<

...>, 26, 38, 46, 47, 48, 49, 76, 95, 98, 101, 123, 133, 144;  

<

...>; 

<

...>, в соответствии с которыми они переданы в оперативное управление третьему лицу.

Во исполнение определения от 17.04.2023 истец представил справочные расчеты и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ . 

Во исполнение определения от 17.04.2023, 10.05.2023 Росимущество представило в суд апелляционной инстанции копию приказа № 274, копию приказа № 2187 с актом приема-передачи, копию приказа № 2192 с актом приема-передачи.

ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ во исполнение определения от 17.04.2023 представило в суд копию приказа № 3134 от 29.09.2021; копию акта № 141/7/5736нс приема-передачи; копию приказа № 981 от 31.03.2021; копию акта № 141/7/1741нс приема-передачи.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель ООО «ТОЗ-Энерго» просил удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд в порядке ч.4. ст. 137 АПК РФ в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле завершил предварительное заседание и перешел к судебное заседание

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2023 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, представитель ООО «ТОЗ-Энерго» просил удовлетворить  исковые требования в полном объеме 

Дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующий в деле, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОЗ-Энерго» - единая теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии, к которым подключены многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 № 36/5 для Истца были определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую Истцом.

Истец надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на вышеуказанные объекты.

В отсутствие сведений о наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещениях ответчика, объем постановленных ресурсов определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно справке об образовавшейся задолженности ответчик имеет долг по оплате коммунальной услуги «Теплоэнергия ГВС» в размере 37 728,36 руб. За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 (с исключением периода действия моратория) в размере 2 604,60 руб.

Ответчику направлены требования (исх. № 645/02-С от 21.04.2022, исх.                             № 1574/02-С от 29.08.2022) об оплате задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанным жилым помещениям. Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Как следует из материалов дела, управление жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, 136, 125, 187, 192, 230, 231, 240, 249, 252, ул. Хворостухина, д. 13, кв. 2, 12, 26, 38, 46, 47, 48, 49, 76, 95, 98, 101, 123, 133, 144, ул. Марата, д. 32, кв. 99 находится в компетенции Министерства Обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в первом абзаце п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2022 документом основанием возникновения права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на жилые помещения по адресу: 

<

...>, 197, 187, 192, 230, 231, 240, 249, 252 являлся приказ Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 (том 1, л. д. 178 – 179).

В соответствии с приказом Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021. жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 197, 187, 192, 230, 231, 240, 249, 252 переданы в оперативное управление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 предписано:

1.                  Прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

2.                  Закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорные жилые помещения приказом Министерства обороны                   № 3134 от 29.09.2021 переданы в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении № 141/7/5637нс от 22.10.2021 (том 1, л. д. 180 – 181).

Суд апелляционной и инстанции исследовал данные обстоятельства и запросил в материалы дела акт приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении № 141/7/5637нс от 22.10.2021 подписанный на основании приказа Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 (том 1, л. д. 207 – 208).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5736нс от 22.10.2021 указанные выше жилые помещения приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Другие жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Хворостухина, д. 13, кв. 2, 12, 26, 38, 46, 47, 48, 49, 76, 95, 98, 101, 123, 133, 144 в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости так же переданы в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 981 от 31.03.2021 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кв. №№ 2, 12, 26, 38, 46, 47, 48, 49, 76, 95, 98, 101, 123, 133, 144 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (том 1, л. д. 205 – 206).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/1741 нс от 05.04.2021 указанные выше жилые помещения приняты ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (том 1, л. д. 204).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2192 от 07.06.2022 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (том 1, л. д. 226 – 227).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 30.08.2022 указанное выше жилое помещение принято ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (том 1, л. д. 228).

Таким образом, в указанные в исковом заявлении спорные  периоды времени данным имуществом ответчик не распоряжался.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом статьями 294, 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон, судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, принимает во внимание, что исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанная позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 № А23-8999/2019 .

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 № А23-8999/2019  и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Вместе с тем, настоящий Закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации получив спорные помещения на праве оперативного управления, не было лишено возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства. При этом, именно третье лицо с момента передачи спорного имущества в оперативное управление является реальным потребителем тепловой энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика спорных сумм является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях предъявлены необоснованны, в удовлетворении иска следует отказать, отменив решение суда, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу № А68-11280/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 37 728,36 руб., пени в размере 2 604,60 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев