ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12916/2023

13 сентября 2023 г.                                                                                 Дело № А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ПСА» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021г.,

от ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.10.2022г.,

от представителя участников ООО «ПСА» ФИО5 - лично, паспорт, протокол №1 от 20.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-34207/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от   14.01.2020)   ООО   «Поволжский   страховой   альянс»,   ИНН   

<

***>,   ОГРН1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2020 в газете «Коммерсант» №13(6734) опубликовано сообщение № 77033254724 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного управления.

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПСА» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель участников ООО «ПСА» ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также изложив позицию в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-34207/2019, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на обстоятельства - основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имевшие место с конца 2017 года   по 05.09.2019.

Таким образом при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после введения в действие Главы III.2 об ответственности руководителей должника, то есть в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу части 1 статьи 184.13 Закона о банкротстве, наряду с лицом, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона, контролирующим страховую организацию лицом признается лицо, которое имеет или имело перечисленные в указанном абзаце права в течение менее чем трех лет до назначения временной администрации страховой организации по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 184.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, в период с 22.07.2002 по 12.09.2019 должность генерального директора должника занимал ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Перечень обстоятельств, в следствие которых контролирующее должника лицо может быть признано недействительным установлен положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим со ссылкой положения статей 183.2, 184.1 Закона о банкротстве заявлено непринятие мер по предупреждению банкротства, предусмотренных положениями ст. 183.1 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 183.1,  пункта 1 статьи 183.2, пункта 2 статьи 183.2 Закона о банкротстве выявление оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации должно предшествовать появлению признаков банкротства финансовой организации, установленных статьей 183.16 Закона о банкротстве.

Совокупность показателей экономического положения финансовой организации, достаточная для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации, не должна быть критичной настолько, чтобы применять иные предусматриваемые Законом о банкротстве меры.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 в отношении должника должны быть предприняты меры по предупреждению банкротства не позднее 31.05.2018, то есть до возникновения у должника признаков недостаточности имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не указаны конкретные обстоятельства, в связи с наступлением которых ФИО3 следовало применять меры по предупреждению банкротства, а также не указан срок наступления данных обстоятельств.

Доводы о том, что наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанными конкурсным управляющим судебными актами установлено наличие у должника неисполненных обязательств в период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

При этом конкурсным управляющим не указано, в какой именно момент из периода такие меры по предупреждению должны были быть приняты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 184.1 Закона о банкротстве под отказом в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, для страховых организаций понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение иного требования кредиторов по денежным обязательствам

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 184.1 Закона о банкротстве в отношении страховой организации указано такое основание, как неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок, установленный федеральным законом или договором страхования, обязанности по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы либо неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 184.1 Закона о банкротстве предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 данной статьи обязанность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, состав и размер которых установлены вступившим в законную силу судебным актом, возникает с даты предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что на момент 31.05.2018 у должника имелись обязательства перед кредиторами в размере, необходимом для принятия контролирующим должника лицом мер по предупреждению банкротства материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с актом проверки ЦБ РФ от 29.05.2019 размер указанных обязательств, с учетом масштабов деятельности ООО «ПСА», недостаточен для вывода о необходимости мер по предупреждению банкротства ранее июня 2019 года.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что причиной неисполнения таких требований стал не недостаток денежных средств, а наличие судебных споров и отказами в страховой выплате.

Вывод о неисполненных в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. обязательствах ООО «ПСА» следует из стр. 196 - 197 акта проверки, в котором отражен список требований, которые предъявлены к ООО «ПСА» в судебном порядке.

В названном списке указывается, что в рассматриваемый период было предъявлено 12 исков, по 9 из 12 принято решение об удовлетворении требований к ООО «ПСА». По 2 из 12 судом апелляционной инстанции отменены судебные акты, вынесенные против ООО «ПСА».

Всего за указанный период с ООО «ПСА» взыскано 2 438 208 руб., из них размер страхового возмещения - 2 005 793 руб.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям о деятельности ООО «ПСА», размещенным на сайте Банка России всего за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. ООО «ПСА» заключен 664 601 договор добровольного и обязательного страхования на общую сумму 2 425 325 053 руб. (страховая премия) при общей страховой сумме 48 098 576 019 руб.

Из изложенного следует, что размер неудовлетворенных требований за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в масштабе деятельности ООО «ПСА» является незначительным, чтобы подтверждать необходимость применения мер по предупреждению банкротства.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о необходимости применения мер по предупреждению банкротства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 184.1 Закона о банкротстве в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в связи с наличием у должника неисполненных обязательств кредиторов по договорам страхования, по выплатам страховых возмещений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ПСА» установлено совершение в период 31.12.2017 - 30.06.2019 нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности, в частности: пункта 4 статьи 25 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов» в части требований к величине активов, необходимых для покрытия средств страховых резервов, выявленное по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019; пункта 4.1 статьи 25 Закона № 4015-1 в части требования к минимально допустимому значению нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, выявленных по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что планом восстановления платежеспособности установлена у ООО «ПСА» в 2018 году необходимость для составления плана финансового оздоровления в соответствии с пунктом 4.2 статьи 25 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Вместе с тем, поскольку нарушение нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств было выявлено после корректировки данных отчетности в ноябре 2018 года, а также в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2018 данное нарушение было устранено, план финансового оздоровления не составлялся.

Контролирующим должника органом в спорный период не было указано на необходимость составления плана восстановления платежеспособности.

При этом, в связи с обнаружением факта повторного нарушения требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, порядка и условий инвестирования средств страховых резервов по состоянию на 25.03.2019 и 31.05.2019 ФИО3 по собственной инициативе направил в Банк России план восстановления платежеспособности (ред. от 11.06.2019).

Актуарные заключения, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержат выводы не только о негативном финансовом состоянии ООО «ПСА».

Так в актуарных заключениях по итогам 2017 и 2018 года, актуарии положительно отмечали меры, принятые руководством ООО «ПСА» в целях укрепления финансового состояния, а именно:

- безвозмездная финансовая помощь обществу,

-политика увеличения ликвидных активов, реализация плана финансового оздоровления 2017 года,

- совершенствование данных о суброгации, регрессах и годных остатках (отмечено повышение качества представления данных в результате введенных агрегаций) (стр. 32 заключения по итогам 2017 г.),

- снижение убыточности по ОСАГО в 2018 году по сравнению с 2017 годом,

- усиление работы по своевременной идентификации списанных с расчетных счетов средств по исполнительным листам и минимизации объемов инкассовых списаний путем досудебных рассмотрений спорных вопросов по урегулированию страховых событий,

- детализации учета нестраховых выплат по ПВУ (стр. 63 заключения по итогам 2018 года).

Из материалов дела следует, ФИО3 в ноябре 2018 было внесено 10,5 млн рублей личных денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 установлено, что в целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности, в частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017, а также План восстановления платежеспособности должника от 11.06.2019.

При этом письмом Банка России от 30.11.2017 план финансового оздоровления был признан исполненным.

Из вышеуказанного следует, что контролирующим должника лицом предпринимались меры по выводу подконтрольного общества из кризисной ситуации.

Ссылка конкурсного управляющего на отрицательные значения в плане восстановления платежеспособности, маржи платежеспособности в июне 2018 года правомерно не  принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно тому же плану восстановления  платежеспособности, показатель маржи платежеспособности 30.09.2018 г. с -38 664 тыс. повысился до -7 466 тыс., а в 31.12.2018 г. и 31.03.2019 г. составил положительные значения: превышение над нормативом составило +7 429 тыс. / +7 729 тыс.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2018 г. у ООО «ПСА» не возникло необходимости в составлении плана по данному обстоятельству.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении предписаний Банка России от 11.05.2018, 14.05.2018, от 21.08.2018, от 06.09.2018, от 30.10.2018, от 16.11.2018, от 08.04.2019, проведение высокорискованной политики, неоднократные нарушения страхового законодательства, сокрытие недостатка активов и предоставление в Банк России недостоверной отчетности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так из материалов дела следует, что большая часть предписаний, которыми руководствуется конкурсный управляющий, впоследствии были признаны Банком России исполненными:

-предписание Банка России № 47-6-1/1450 от 11.05.2018 признано исполненным и снято с контроля письмом Банка России от 15.05.2018 № 47-6-1/1473.

-предписание Банка России № 53-4-2-1/1767 от 14.05.2018 признано исполненным и снято с контроля письмом Банка России от 30.05.2018 г. № 53-4-2-1/1987.

-предписание Банка России № 53-4-2-1/2920 от 06.09.2018 признано исполненным и снято с контроля письмом Банка России от 27.09.2018 № 53-4-2-1/2920.

-предписание Банка России № 53-4-2-1/3581 от 16.11.2018 признано исполненным и снято с контроля письмом Банка России от 19.12.2018.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 05.09.2019 содержится ссылка на два неисполненных ООО «ПСА» предписания, а именно: № 53-4-2-1/2803 от 21.08.2018 и № 53-4-2-1/3407 от 30.10.2018.

Оба предписания касаются установления факта недостатка активов, инвестированных в страховые резервы по состоянию на 30.06.2018.

Из пояснений ответчика следует, что согласно п. 7.6 Указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У, в целях учета денежных средств в качестве страховых резервов, они должны быть размещены в кредитных организациях, имеющих кредитные рейтинги не ниже уровня, установленного Советом директоров Банка России.

Для размещения денежных средств был установлен уровень кредитных организаций с верхней границей «ruBBB» и нижней границей «ruBB» по национальной рейтинговой шкале АО «Эксперт РА») (п. 1.1 Информации ЦБ РФ от 14.07.2017 «Об уровнях кредитных рейтингов, устанавливаемых в соответствии с Указанием Банка России от 22.02.2017 года № 4297-У»).

На дату рассмотрения ЦБ РФ отчетности ООО «ПСА» - II квартал 2018 года (30.06.2018) ООО «ПСА» размещало денежные средства в кредитной организации АО «Кошелев-Банк», что соответствует требованиям ЦБ РФ.

Причиной недостатка активов, инвестированных в страховые резервы по состоянию на 30.06.2018 стало то, что накануне этой даты - 29.06.2018 (пятница), АО «Эксперт РА» понизило рейтинг АО «Кошелев-Банк», в котором размещались страховые резервы ООО «ПСА» в виде денежных средств с «ruBB» до уровня «ruB+».

В результате чего, денежные средства, размещенные ООО «ПСА» в АО «Кошелев-Банк», перестали соответствовать требованиям Банка России для учета в составе страховых резервов.

С целью поддержания необходимого уровня кредитных организаций, с 02.07.2018 года (понедельник), ФИО3 принимал меры для перевода данных денежных средств в другую кредитную организацию.

В течение недели денежные средства были переведены в банк с необходимым рейтингом, о чем было сообщено в ЦБ РФ.

При этом в ответ на предписания, установившие недоформирование страховых резервов по состоянию на 30.06.2018, ООО «ПСА» направило в адрес ЦБ РФ письма, в которых ООО «ПСА» отчиталось об устранении нарушения законодательства о страховых резервах, отраженного в отчетности на 30.06.2018.

В последующем,   писем  о  том,   что  представленные  документы недостаточны для признания предписания исполненным, ЦБ РФ в адрес ООО «ПСА» не направлялись.

Неисполнение предписаний отражено лишь в письме от 05.09.2019, сопровождающем отзыв лицензии от 05.09.2019.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были переданы руководством ООО «ПСА» временной администрации ООО «ПСА».

Таким образом, контролирующим должника лицом предпринимались меры к устранению всех предписаний, выданных ЦБ РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Из пояснений ответчика также следует, что в рассматриваемый период отсутствовала определенность и единая методология расчета страховых резервов, особенно в сфере страхования ОСАГО.

Отсутствие единой методологии расчета размера страховых резервов, особенно при страховании ОСАГО, следует также из сопоставления актуарных заключений по итогам 2017 и 2018 годов.

В частности, ответственный актуарий ФИО6 (2018 г.), анализируя существенное изменение размера страховых резервов между итогами 2017 года и 2018 года, отметил, что незначительное изменение методологии расчета РНР приводит к снижению размера страховых резервов более чем на 20 млн рублей (стр. 40 актуарного заключения по итогам 2018 г.).

Несмотря на объективные затруднения в расчетах страховых резервов, расчеты ООО «ПСА», по которым страховые резервы были сформированы в полном объеме, отличались от расчетов ответственного актуария всего на 14% (стр. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в условиях отсутствия единой методологии и вариативности расчетов, незначительное отклонение в расчетах страховых резервов не может считаться проявлением ненадлежащего исполнения руководителем ООО «ПСА» своих обязанностей.

Доводы о предоставлении недостоверной отчетности отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии в действиях руководства ООО «ПСА» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172.1 УК РФ был предметом рассмотрения правоохранительных органов.

28.12.2021 г. Следственным управлением СК России по Самарской области уголовное дело прекращено (сведения из отчета конкурсного управляющего ООО «ПСА» от 01.11.2022 г.).

Как указывалось ранее,  ФИО3 по собственной инициативе направил в Банк России План восстановления платежеспособности.

Однако по результатам анализа указанного плана Банк России не выявил оснований для подачи заявления о банкротстве страховой организации, и для назначения в страховую организацию временной администрации.

Поскольку Банк России, как контролирующий орган, после анализа плана восстановления платежеспособности не выявил у должника признаков банкротства, следовательно на момент утверждения плана восстановления платежеспособности (11.06.2019) признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали.

В последующем, с учетом изменяющихся обстоятельств, план восстановления платежеспособности редактировался, составлялись его редакции от 26.06.2019, от 25.07.2019, от 21.08.2019, от 04.09.2019.

В соответствии с Планами должника, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности ООО «ПСА», является докапитализация на 381 млн. руб. (до 30.09.2019), из них 35 млн. руб. подлежало внесению собственниками, 346 млн. руб. планировалось внести ФИО7 2 траншами (160 млн. руб. до 30.08.2019 и 186 млн. руб. до 27.09.2019).

Из материалов дела следует, материальная помощь в размере 35 млн. руб. была оказана в объемах и сроках, предусмотренных Планами.

12.08.2019 в ЦБ РФ проведено повторное совещание, в ходе которого страховщиком подтверждены намерения исполнить предусмотренное Планами мероприятие по получению от ФИО7 материальной помощи.

При этом источником денежных средств для оказания ФИО7 материальной помощи предполагалась выручка, полученная за счет реализации принадлежащих ему нежилых помещений.

Однако намерение ФИО7 об оказании страховщику материальной помощи было отозвано 05.08.2019 в связи с переносом срока сделки по реализации недвижимого имущества на неопределенный срок.

В последующем, в установленные протоколом совещания сроки страховщиком представлена версия Плана восстановления платежеспособности от 21.08.2019, согласно которой одно из ключевых мероприятий - получение финансовой помощи в размере 346 млн. руб. заменено на мероприятие по получению в срок до 27.09.2019 дохода от реализации недвижимости, приобретенной страховщиком 09.08.2019.

Страховщиком 09.08.2019 на основании решений общего собрания участников и заседания Совета директоров, состоявшихся 06.08.2019, осуществлено приобретение у ФИО7 недвижимого имущества - комплекса нежилых зданий в количестве 200 ед. по цене 340 млн. руб.

Денежные средства в полном объеме 12.08.2019 перечислены ФИО7

Согласно пояснениям страховщика, полученным Департаментом ЦБ РФ 23.08.2019, в связи с тем, что рыночная стоимость указанных объектов составляет около 1 млрд. руб., страховщик планирует в срок до 27.09.2019 осуществить реализацию приобретенного имущества по рыночной стоимости и получить дополнительный доход в размере 459 млн. руб., что позволит ему восстановить финансовую устойчивость и платёжеспособность.

Вышеуказанные факты и обстоятельства, известные страховщику по состоянию на дату проведения надзорного совещания 12.08.2019, не были доведены им до сведения Банка России.

В заключении ЦБ РФ пришел к выводу, что в условиях несоблюдения страховщиком требований финансовой устойчивости и платежеспособности, сделка по приобретению недвижимости не имеет явного экономического смысла и может быть направлена на вывод реальных активов с баланса страховщика.

Запланированная страховщиком продажа комплекса объектов недвижимого имущества в сжатые сроки по цене, существенно превышающей цену приобретения, имеет низкую вероятность реализации.

С учетом изложенного, восстановление страховщиком финансовой устойчивости и платежеспособности в установленный срок (до 30.09.2019) и, соответственно, исполнение ПВП признано маловероятным.

Доказательств, подтверждающих, что план признан ЦБ РФ неэффективным в следствие неправомерных действий ФИО3 материалы дела не содержат.

Напротив, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 установлена недобросовестность действий ФИО8 по изменению намерения оказать материальную помощь на продажу должнику неликвидного имущества.

04.09.2019 ООО «ПСА» в ЦБ РФ направлен План восстановления платежеспособности в новой редакции.

Как следует из письма Департамента страхового рынка Банка России от 05.09.2019 № 53-3-1-1/2321, план в редакции от 04.09.2019, не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве и Главы 1 Указания № 5060 -У, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие реальность исполнения мероприятий по реализации недвижимости, а также в связи с тем, что в плане отсутствуют промежуточные мероприятия, проводимые с целью реализации указанной недвижимости.

При этом из материалов дела следует, 03.09.2019 г. между ООО «ПСА» и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи одного из корпусов, располагавшихся по адресу: Саратовское шоссе, д. 4, по цене в 14 500 000 руб..

После продажи части объектов ИП ФИО9 03.09.2019 г., подтверждающие данный факт документы, а также письма ООО «СЭД-Сызрань», ООО «Технопласт» и иные документы по мероприятиям по продаже объектов недвижимости планировалось направить в Банк России 06.09.2019 г. (в соответствии с п. 2.1.7 Указания Банка России от 16.01.2019 № 5060-У, согласно которому промежуточный отчет направляется в Банк России не позднее 5 рабочих дней по истечении срока исполнения каждой меры ПВП).

В связи с отзывом у ООО «ПСА» лицензии 05.09.2019 г. и назначении Временной администрации, руководство ООО «ПСА» не успело направить соответствующие документы в адрес Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего о том, что условия плана являлись формальными и заведомо невыполнимыми правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы ЦБ РФ о маловероятности исполнения плана не подтверждают недобросовестность действий ответчика, поскольку сделаны в отсутствие документов, имеющихся у ООО «ПСА».

При этом следует отметить, что аналогичный выход из кризисной ситуации уже имелся в практике ООО «ПСА».

Так из материалов дела следует, в 2016 году ООО «ПСА» приобрело у ООО «Гарантия»  четыре  объекта недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> за 119 600 000,74 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016.

В 2017 году один из объектов был реализован за 120 000 000 руб. (договор недвижимого имущества от 01.08.2017).

Остальные объекты недвижимости остались в собственности ООО «ПСА», часть из них в последующем передана в аренду.

Доказательств, подтверждающих, что составление иного плана послужило бы основанием для непризнания должника банкротом материалы дела не содержат.

Доводы о признании сделки по приобретению имущества от 09.08.2019 недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате совершения указанной сделки должник стал отвечать признакам банкротства. Данная сделка совершена после возникновения у должника признаков банкротства, что установлено в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, помимо настоящего заявления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 103 378 965 руб., в том числе с бывшего руководителя должника ФИО10, за совершение сделки по приобретению 09.08.2019 недвижимого имущества, которое в настоящее время судом не рассмотрено.

Как указывалось ранее, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить явное и несомненное недобросовестное отклонение руководителя от стандартной управленческой практики.

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств по отношению к ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в сфере страхования ОСАГО в 2017 - 2019 годах произошли существенные изменения, которые негативно сказались на финансовых результатах страховой организации.

Из материалов дела следует, в структуре страхового портфеля ООО «ПСА» наибольшую долю составляло обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), а именно 84,8 % на 2017 год, 87,19 % на 2018 год.

С июля 2017 года введена обязательная продажа электронных полисов ОСАГО через сайт страховщика (е-ОСАГО), что привело к росту убыточности ОСАГО (в том числе за счет регионов, в которых отсутствуют офисы компании).

После введения региональный страховщик ООО «ПСА» стал вынужден вести работу во всех регионах России, вне мест своего присутствия, что существенно усложнило работу с получателями страховых выплат, в том числе судебную работу, проведение экспертных осмотров и заключений, противодействию мошеннических схем и т.п.

Указанное обстоятельство привело к убыточности деятельности региональных страховых организаций, не имеющих федеральной филиальной сети (в том числе ООО «ПСА»).

Также в актуарном заключении по итогам 2018 года отражено, что на рынок страхования оказали существенное влияние изменения в законодательстве, которые продолжали влиять на деятельность страховщиков в 2018 году:

- был увеличен лимит выплат с 160 тыс. руб. до 500 тыс. руб.;

- упрощен порядок подтверждения факта причинения вреда здоровью в ДТП и порядок получения выплаты;

- введена специальная таблица для определения суммы выплаты в случае травм потерпевших;

- расширен по сравнению с ГК РФ список выгодоприобретателей в случае смерти потерпевших в ДТП.

Проблемы на рынке автострахования также отмечались в Обзоре Банка России за 2017 г.: заметно сильнее снижалась рентабельность у страховщиков с долей ОСАГО в портфеле более 30%, комбинированный коэффициент убыточности (ККУ) по ОСАГО составлял 106,8%, что «свидетельствует о сохранении проблем в этом сегменте страхования»; большая доля ОСАГО в портфеле даже крупнейших страховщиков приводит к высокой убыточности; «Превышение комбинированным коэффициентом убыточности автостраховщиков 100%-ного уровня при отрицательной рентабельности инвестиций свидетельствует о том, что деятельность автостраховщиков убыточна»; ситуация в сегменте ОСАГО является напряженной.

В Обзоре Банка России за 2018 года отражено, что на снижение средней страховой премии по ОСАГО могли повлиять действие системы бонус-малус, увеличение уровня конкуренции в сегменте, а также мошенническая деятельность при оформлении электронного ОСАГО, нацеленная на искажение данных о страхователе и транспортном средстве. Аналогичные обстоятельства отмечались в Обзоре за 2017 год (стр. 6).

В Обзоре Банка России за 2019 год отмечено, что убыточность ОСАГО в 2019 году выросла; скорректированный показатель ККУ превысил 100%. Рост произошел в первую очередь из-за увеличения выплат с одновременным сокращением полученных премий (стр. 18). Убыточность страховщиков ОСАГО стабильно выше среднего показателя по рынку. ККУ страховщиков, более половины портфелей которых приходится на ОСАГО, за год увеличился и превышает 100%. Сохранение текущих тенденций на рынке ОСАГО может ослабить финансовое положение страховщиков ОСАГО. При сохранении темпов прироста взносов и выплат на уровне 2019 г. ККУ по ОСАГО, посчитанный даже без учета управленческих расходов, вероятно приблизится к 100% в 2020 году.

Кроме того, существенное влияние на финансовые показатели оказала система прямого возмещения вреда (ПВУ) в рамках договоров ОСАГО, действующая в рассматриваемый период.

Так, в течение 2018 года расчет средних сумм возмещения привел к тому, что компания выплатила потерпевшим на 50 999 тыс. руб. больше, чем вернулось от ответственных страховщиков.

По результатам 1 квартала 2019 года, разница между выплатами потерпевшим по ПВУ и поступлениями от ответственных страховщиков составила 24 449 тыс. руб. (всего - 75 448 тыс. руб.).

Также, в январе 2019 года ООО «ПСА» от вынужденного приостановления заключения договоров, в связи с хакерской атакой, претерпело существенные убытки ввиду снижения выручки на сумму более 89 млн рублей, не считая расходы, понесенные на устранение последствий хакерской атаки, а также не поддающиеся подобной оценке негативные последствия, оказавшие влияние на финансовое состояние ООО «ПСА».

Таким образом действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника.

Иных доказательств наличия вины ФИО3 в создании критической ситуации для общества конкурсным управляющим должника материалы дела не содержат. 

Доказательств наличия всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник в период с 31.05.2018 до сентября 2019 отвечал признакам банкротства, в связи с чем, у ФИО3 возникла обязанность направить соответствующее заявление о банкротстве в суд в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку показатель активов должника, не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку признаки банкротства должника установлены судебными актами и временной администрацией по состоянию на 30.06.2019 при осуществлении ответчиком мероприятий по выполнению плана восстановления платежеспособности, следовательно после неисполнения плана восстановления платежеспособности, то есть с 27.09.2019 г. ответчик мог объективного определить возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО3, как добросовестным и разумным руководителем предпринимались меры по выводу подконтрольного общества из кризисной ситуации.

Доказательств, подтверждающих, что указанные действия были направлены на ухудшение финансового состояния материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что финансовое состояние ООО «ПСА» оценивалось надлежащими инстанциями, в том числе и контролирующим органом - ЦБ РФ.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова