﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4875/2021

г. Архангельск

10 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2021 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (ОГРН 1062901067811; адрес: Россия 163030, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Кононова, дом 7)

о взыскании 351 133 руб. 87 коп. (с учетом уточнения от 22.06.2021),

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явились, извещен, от ответчика – Гаврыш Е.А. по доверенности от 14.05.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области принято к производству исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее - ответчик) о взыскании                     44349 руб. 93 коп., в том числе: 34823 руб. 42 коп. части задолженности за услуги водоснабжения за период с января 2017 года по март 2017 года, 9526 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 28.04.2021 (по счетам-фактурам за январь - февраль 2017 года), истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу; возбуждено производство по делу № А05-4875/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

22.06.2021 истец представил уточнение требований, просил взыскать с ответчика 351133 руб. 87 коп., в том числе:  задолженность за период с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 263453 руб. 88 коп., неустойку за период с 16.02.2017 по 16.06.2021 в размере 87679 руб. 99 коп., неустойку по день фактической оплаты, начиная с 17.06.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с января 2017 года по апрель 2018 года, а, кроме того, ответчик не согласен с объемом оказанной коммунальной услуги.

Определением суда о 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика по иску, а также предложил истцу в срок до 02.09.2021 представить в суд письменное мнение с учетом дополнительных пояснений ответчика от 13.07.2021, в том числе: сведения наличии или отсутствии «отрицательной разницы» в спорный период, мнение по доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности, о смене гарантирующей организации в спорный период, представить доказательства и необходимые документы в обоснование своей позиции, доказательство заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копий представляемых в суд документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 06.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, в  срок до 05.10.2021 представить письменное мнение (представить соответствующие доказательства) по доводам ответчика в отзыве от 12.07.2021.

Истец представителя для участия в судебном заседании 05.10.2021 не направил, определения суда от 19.07.2021 и от 06.09.2021 в части представления письменного мнения не исполнил, в связи с чем, определением от 05.10.2021, суд отложил судебное разбирательство на 08.11.2021 и предложил истцу в срок до 04.11.2021 представить письменное мнение (соответствующие доказательства) по доводам ответчика в отзыве от 12.07.2021. Истец определение суда от 05.10.2021 не исполнил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва и дополнений к отзыву, представила контррасчет задолженности и неустойки, заявление о признании иска в части.

В судебном заседании судья объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В связи с необходимостью продолжения выяснения обстоятельств по делу на основании части 3 статьи 168 АПК РФ судом было вынесено и объявлено протокольное определение о возобновлении судебного разбирательства.

В 15 час. 18 мин. 08 ноября 2021 года суд, руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании по делу № А05-4875/2021 до 15 час. 30 мин.                    08 ноября 2021 года.

После перерыва представитель ответчика представила ходатайство о признании иска в части основного долга в размере 86186 руб.99 коп., законной неустойки в размере 34184 руб. 12 коп.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по договору №1-009.У от 01.01.2017, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Истец отпустил холодную (питьевую) воду на объекты ответчика в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Для оплаты услуг водоснабжения истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 263453 руб. 88 коп.

18.05.2020 истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с января 2017 года по апрель 2018 года, а, кроме того, ответчик не согласен с объемом оказанной коммунальной услуги, а именно:

1.По мнению ответчика в декабре 2018 года расчет должен быть произведен с учетом следующих обстоятельств: с 20.12.2018 на основании концессионного соглашения от 09.10.2018 и постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления Администрации МО «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401) ООО «РВК-Архангельск» является гарантирующей организацией на территории города Архангельска. Соответственно, МУП «Водоканал» имеет право взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только по 19.12.2018;

2. по МКД по ул.Никитова,8, по мнению ответчика, истец с мая по август 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 493 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; в декабре 2018 года истец производит расчет по ОДПУ и начисляет 118,935 куб.м. Однако, указанный расчет ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует информация об объеме потребления по ОДПУ, а также о суммарном потреблении коммунального ресурса в жилых помещениях. В связи с отсутствием расчета Ответчик полностью оспаривает начисления за декабрь 2018 года.

3. по МКД по пр.Ленинградский, 341/1, по мнению ответчика, истец с мая по ноябрь 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 494 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 №40-пн;

4. по МКД по Никитова, 18, по мнению ответчика, истец с мая по ноябрь 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 499 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 №40-пн;

5. по МКД по Воронина,41, по мнению ответчика, истец с мая по ноябрь 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 492 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 №40-пн;

6. по МКД по ул.Воронина, 43/1, по мнению ответчика, истец с мая по ноябрь 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 491 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 №40-пн;

7. по МКД пр.Ленинградский, 273/1 в период с июля по декабрь 2018 года истец производит начисления по ОДПУ. В октябре 2018 года истец предъявляет к оплате 69,517 куб.м. Однако, расчет истцом не представлен: в материалах дела отсутствует информация об объеме потребления по ОДПУ, а также о суммарном потреблении коммунального ресурса в жилых помещениях. В связи с отсутствием расчета ответчик полностью оспаривает начисления по указанному МКД за октябрь 2018 года;

8. по МКД пр.Ленинградский, 265/2, по мнению ответчика, истец с мая по август 2018 года неверно определяет объем поставленной холодной воды. Ответчик произвел контррасчет на основании справки от 20.06.2017 № 498 для определения состава общего имущества многоквартирного дома, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 № 40-пн,  в декабре 2018 года истец производит расчет по ОДПУ и начисляет 440,985 куб.м. Однако, указанный расчет ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует информация об объеме потребления по ОДПУ, а также о суммарном потреблении коммунального ресурса в жилых помещениях. В связи с отсутствием расчета ответчик полностью оспаривает начисления за декабрь 2018 года.

Согласно пояснениям истца от 05.07.2021  по пр. Ленинградский, д. 265/2 прибор учета установлен в сентябре 2018 г. Показания прибора учета до декабря ответчик не передавал. Истцом 13.12.2021 снято контрольное показание ПУ - 4186, объем по лицевым счетам граждан в декабре 2018 г. составил - 1029,1313м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Таким образом, объем коммунального ресурса был определен истцом расчетным способом, исходя из среднего значения - 42,714м3.

По объекту ул. Никитова, д.8 прибор учета установлен в сентябре 2018 г. Показания прибора учета до декабря ответчик не передавал. Истцом 14.12.2021 снято контрольное показание ПУ - 1511, объем по лицевым счетам граждан в декабре 2018 г. составил - 520,8618м3. Объем коммунального ресурса был определен истцом расчетным способом, исходя из среднего значения - 15,2626м3.

По объекту пр. Ленинградский, д.273/1 прибор учета установлен в мае 2016 года. В октябре 2018 года показания прибора учета - 30530, в сентябре 2018 - 29399. Объем по ОДПУ в октябре 2018 г. - 702,4444м3, объем по лицевым счетам граждан - 632,9275м3. (702,4444-632,9275=69,517м3), указанный объем и был выставлен ответчику в октябре 2018 года.

Расчет объемов по нормативу по спорным МКД производился истцом исходя из представленных ответчиком документов по состоянию на 01.01.2017 (дата заключения договора). Справки для определения состава общего имущества МКД, представленные ответчиком суду, ранее истцу ответчик не предъявлял.

Согласно пояснениям ответчика от 12.07.2021:

по МКД пр.Ленинградский, 265/2 ответчик оспаривает начисления за декабрь 2018  года,  указывая,  что истцом не представлен обоснованный расчет; истец, опровергая   возражения ответчика, указывает, что расчет произведен по среднему: таким образом, объем коммунального ресурса был определен истцом расчетным способом, исходя из среднего значения - 42,714 м3. Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 19.12.2018 №ВК-ВИВ25903 по МКД пр.Ленинградский, 265/2 начислено 440,985 м3. По мнению ответчика истец не доказал объем воды, поставленной в декабре 2018 года в спорный МКД;

по МКД ул.Никитова,8 ответчик оспаривает начисления за декабрь 2018 года, указывая, что истцом не представлен обоснованный расчет; истец, опровергая возражения ответчика, указывает, что расчет произведен по среднему, вместе с тем, согласно счету-фактуре от 19.12.2018 № ВК-ВИВ25903 по МКД ул.Никитова,8 начислено 118,935 м3; по мнению ответчика истец не доказал объем воды, поставленной в декабре 2018 года в спорный МКД;

по МКД пр.Ленинградский, 273/1 ответчик оспаривает начисления за октябрь 2018 года, полагая, что «нулевые» начисления за июль-сентябрь 2018 года, являются отрицательной разницей, которая должна быть засчитана при начислениях за октябрь 2018 года; в заявлении от 05.07.2021 № б/н истец не указал, какие были объемы по ОДПУ и индивидуальные начисления за июль-сентябрь 2018 года, то есть истец не доказал, что объем за октябрь 2018 года в размере «69,517 м3» учитывает ранее возникшую отрицательную разницу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 Правил №644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии  с положениями Закона №416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 27 Правил №644 под расчётным периодом для расчёта по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона №416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 28 Правил №644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения документально подтверждается материалами дела: счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, вместе с тем, ответчик полагает, что по некоторым МКД истцом неверно определен объем поставленной коммунальной услуги, не учтена «отрицательная разница» за предыдущие периоды, кроме того, истец имеет право взыскивать задолженность только за период с 01.05.2018 по 19.12.2018 в связи со сменой 20.12.2018 гарантирующего поставщика. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В настоящем случае дата получения ответчиком претензии от 18.05.2020 неизвестна. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец 30.04.2021 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2017 года по март 2017 года.

22.06.2021 истец увеличил исковые требования, заявил период взыскания с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Поскольку в силу пункта 28 Правил №644 обязательство по оплате услуг водоснабжения за январь 2017 года у ответчика возникло 10.02.2017, трехлетний срок с учетом обязательного досудебного порядка начал течь 10.03.2017 и истек  10.04.2020.

Обязательство по оплате услуг водоснабжения за декабрь 2017 года у ответчика возникло 10.01.2018, трехлетний срок с учетом обязательного досудебного порядка начал течь 10.02.2018 и истек  10.02.2021.

Таким образом,  сроки исковой давности взыскания задолженности за период с января 2017 по декабрь 2017 года на дату обращения истца в суд истекли.

Относительно срока исковой давности по периоду взыскания с января 2018 года по декабрь 2018 года с учетом обязательного досудебного порядка:  за январь 2018 года срок истек в 10.03.2021, за февраль 2018 года  -  10.04.2021, за март 2018 года - 10.05.2021, за апрель 2018 года срок исковой давности истек 10.06.2021.

С учетом даты подачи истцом ходатайства об увеличении исковых требований - 22.06.2021, истцом также пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным периодам с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ  суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за период с за период с января 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме                                 177266 руб. 89 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, истцу было предложено представить письменное мнение (соответствующие доказательства) по доводам ответчика в дополнительном отзыве от 12.07.2021. Истец определение суда от 05.10.2021 не исполнил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца также не поступало. Возражений на контррасчет ответчика по задолженности истец не представил.

Суд признает обоснованным и подтвержденным документально довод ответчика о том, что по некоторым МКД истцом неверно определен объем поставленной коммунальной услуги.

Так, в подтверждении довода о неверном определении объема поставленной холодной воды по МКД по адресам ул. Никитова, д. 8, д. 18, пр. Ленинградский, д. 265/2, д. 341/1, ул. Воронина, д. 41, д. 43/1 ответчиком представлены копии справок БТИ от 20.06.2017 №№, 491, 492, 493, 494,  498, 499 для определения состава общего имущества МКД, а также контрасчет объема поставленного коммунального ресурса с использованием норматива, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 20.05.2017 № 40-пн. Изучив представленный ответчиком контррасчет, представленные справки БТИ, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец, опровергая доводы ответчика, указал, что по МКД                                    пр. Ленинградский, 265/2 расчет за декабрь 2018 года произведен по расчетным способом, исходя из среднего  значения – 42, 714 м3, вместе с тем, согласно счету-фактуре от 19.12.2018 № ВК-ВИВ25903 истцом начислено 440,985 м3; за декабрь 2018 года по МКД по ул. Никитова, д.8 расчет произведен по расчетным способом исходя из среднего  значения – 15, 2626 м3, тогда как, согласно счету-фактуре от 19.12.2018 № ВК-ВИВ25903 истцом начислено 118,935 м3. Суд предложил истцу представить пояснения относительно данных расхождений, однако, возражений на доводы ответчика истец не представил.

Также истцом не опровергнут довод ответчика о том, что по МКД пр.Ленинградский, 273/1  «нулевые» начисления за июль-сентябрь 2018 года, являющиеся отрицательной разницей, не засчитаны при начислениях за октябрь 2018 года. Истец документально не подтвердил, что объем поставленного коммунального ресурса за октябрь 2018 года в размере «69,517 м3» учитывает ранее возникшую отрицательную разницу.

Суд согласен с довод ответчика относительно  того, что МУП «Водоканал» имеет право взыскивать задолженность с ответчика за коммунальный ресурс только за период с 01.05.2018 по 19.12.2018, так как с 20.12.2018 на основании концессионного соглашения от 09.10.2018 и постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления Администрации МО «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401) гарантирующей организацией на территории города Архангельска является ООО «РВК-Архангельск».

Доказательств наличия права взыскания задолженности за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу, отсутствия возражений истца по доводам ответчика, на основании статей 70, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ суд признает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за услуги водоснабжения в размере 86186руб. 99коп. за период с мая по декабрь 2018 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2017 по 16.06.2021 в размере 87679 руб. 99 коп., а  также неустойку по день фактической оплаты, начиная с 17.06.2021.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной статьями 13 и 14 Закона №416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения данного решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5 процента годовых.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика долга за период с января 2017 года по апрель 2018 года, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017 с 15.05.2018, начисленной на задолженность за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Ответчик представил контрасчет неустойки в размере  34184 руб. 12 коп. за период с 16.06.2018 по 16.06.2021, начисленной на задолженность в общей сумме                                      86186 руб. 99 коп. за период с мая по декабрь 2018 года. Расчет ответчиком произведен в   соответствии с  положениями части 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ, исходя из одной трехсотой, одной стосемидесятой, одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 процента годовых.

Суд проверил периоды начисления неустойки, проверил контррасчет неустойки  арифметически и пришел к выводу, что представленный расчет является верным по праву и по размеру.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере                                 34184 руб. 12 коп. за период с 16.06.2018 по 16.06.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (86186руб. 99коп.), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021.

Ответчик обратился в суд с заявлением о признании иска в части основного долга в размере 86186 руб.99 коп., законной неустойки в размере 34184 руб. 12 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 86186 руб.99 коп., законной неустойки в размере 34184 руб. 12 коп. принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился к суду с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированным тяжелым финансовым положением предприятия. Определением от 20.05.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000руб. по предъявленному заявлению до рассмотрения дела по существу, но не более 1 года.

Исходя из размера поддерживаемого истцом требования и удовлетворенного судом требования, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, составляет 3436 руб. С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1031 руб. государственной пошлины.

С истца с учетом размера отказной части заявленных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6587 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (ОГРН 1062901067811) иска в части 120371руб. 11коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (ОГРН 1062901067811) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) 120371руб. 11коп., в том числе: 86186руб. 99коп. задолженности за период с мая  по декабрь 2018 года, 34184руб. 12коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 16.06.2021, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (86186руб. 99коп.), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) в доход федерального бюджета 6587рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (ОГРН 1062901067811) в доход федерального бюджета 1031рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Козьмина