АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года	 Дело № А56-127870/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО1 по доверенности от 04.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс» ФИО2 по доверенности от 20.09.2025,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2025 по делу № А56-127870/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс», адрес: 194292, Санкт-Петербург

<

...> Верхний, дом 8, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 862 968 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена экспертиза по определению времени исполнения документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО3.

Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» от 28.02.2024 № 23/103-А56-127870/2022-ТЭД поступило в арбитражный суд 14.03.2024.

Определением от 30.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4, адрес: Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.06.2025 и постановление от 25.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства; договор аренды

транспортного средства от 16.11.2020 № 1601120 и акт приема-передачи от 16.11.2020 подписаны Обществом и ФИО4 после совершения ДТП, поскольку согласно выводам заключения эксперта от 28.02.2024 время нанесения штрихов подписи от имени ФИО4 не соответствует дате, указанной в данных документах; имеются основания для признания договора аренды от 16.11.2020

№ 1601120 мнимой сделкой; ответчиком не представлено доказательств уплаты ФИО4 арендных платежей; судами не проверена реальная хозяйственная деятельность ответчика по договору аренды от 16.11.2020 № 1601120. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.01.2021 около 12 час

15 мин на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 192 км + 550 м в Братском районе Иркутской области произошло ДТП, с участием седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, сцепленным с полуприцепом сортиментовозом CAB 93182R, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем МВЗ МН, государственный регистрационный знак 

<

***>, сцепленный с прицепом АН448, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения кабины (полное уничтожение), ходовой части и рамы тягача.

Прицепу АН448, государственный регистрационный знак 

<

***> также причинены множественные механические повреждения.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 28.02.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В действиях водителя установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по

неосторожности смерть человека, в связи с чем, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») на основании полиса № РРР 5045381443 сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, составило акт о страховом случае от 15.08.2022 и платежным поручением от 16.08.2022 № 965008 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Для определения ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Импульс», согласно заключению которого от 15.10.2022 № 009/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26.08.2022 составляет 9 165 515 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 7 739 009 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (26.08.2022) - 8 431 406 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 11.01.2021 - 7 042 753 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 26.08.2022 - 316 077 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (11.01.2021) - 264 019 руб.

В связи с тем, что транспортное средство на момент подачи иска не восстановлено, ввиду увеличения роста цен на приобретение аналогичного транспортного средства, а также ввиду отсутствия добровольного урегулирования ответчиком спора, истец, обращаясь с иском, указал, что вправе требовать возмещения убытков из расчета их размера на дату проведения независимой экспертизы (26.08.2022), исходя из его рыночной стоимости - 8 431 406 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа АН-448 (

<

***>) согласно выводам эксперта, без учета износа запчастей составила 123 030 руб., с учетом износа запчастей - 75 565 руб.

Также истец указывает, что спорное транспортное средство было оборудовано бортовым устройством «Платон» серийный номер 700250477, которое получено на основании акта передачи бортового устройства от 18.09.2019 в рамках договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 140303, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В результате ДТП бортовое устройство было повреждено, в связи с чем истец возместил собственнику устройства его стоимость в размере 6822 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 N 6201.

Кроме того, истец указывает, что в связи с повреждением, в том числе топливного бака транспортного средства, в результате спорного ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного топлива в размере 17 786 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 7 862 968 руб. 45 коп.

В претензии от 26.10.2022 № ФБР/119-225 истец потребовал ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонил доводы истца о мнимости договора аренды транспортного средства, признав,

что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством по договору аренды от 16.11.2020 и использовал его как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев жалобу Компании в соответствии с приводимыми в ней доводами, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения, и субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Общества другому лицу ФИО4 была оформлена договором аренды от 16.11.2020.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Конструкция данного вида договора аренды транспортного средства не предполагает предоставления арендатору только возможности пользоваться транспортным средством, без передачи транспортного средства во владение.

Предметом договора аренды от 16.11.2020 является грузовой тягач седельный «Камаз 5490-S5» (пункт 1.1 договора), то есть предназначен для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,

совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, которое свидетельствует о порочности воли сторон сделки.

Как отражено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023

№ 19-КГ23-30-К5 законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, его эксплуатирующие в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть имело его

в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поэтому при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается потерпевший, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4).

Сами по себе доказательства, такие как договор аренды и акт приема-передачи, подписанные директором Общества и ФИО4, в отсутствие убедительных доказательств использования автомобиля для личных целей последнего и передачи ему именно владения транспортным средством не могут в достаточной степени подтверждать реальность арендных отношений.

В соответствии со статьей 1.1, пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при получении арендных платежей, как в наличной, так и в безналичной форме, Общество обязано было применить зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику с выдачей кассовых чеков на бумажном носителе или в электронном виде.

Суды не в полной мере исследовали обстоятельства, касающиеся действительной передачи владения и пользования автомобилем ФИО4, не представлены доказательства осуществления арендатором в течение срока действия договора (от даты заключения до даты ДТП) обязанности по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, включая коммерческую эксплуатацию, осуществление текущего ремонта (статья 644 ГК РФ, пункт 1.8 договора аренды), к которым могут быть отнесены, в том числе и расходы на мойку автомобиля (месяц использования), замене шин, иных изнашиваемых материалов, покупка расходных материалов и прочее за счет средств ФИО4, доказательства несения им как физическим лицом расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (статья 646 ГК РФ, пункт 1.8 договора аренды).

Кроме того, в соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В данном случае договором аренды иное не предусмотрено.

В статье 4 Закона об ОСАГО (статья 4) и пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливается запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности.

ФИО4 гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Камаз 5490-S5» застрахована не была, доказательств несения им расходов на страхование в материалы дела не представлено.

Суд не исследовал вопрос о неисполнимости данной обязанности арендатором, так как согласно представленной в материалы дела информации страхователем является Общество.

Несмотря на то, что в результате ДТП, произошедшем 11.01.2021, транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, получило повреждения, доказательств предъявления претензий Обществом к ФИО4 по возмещению причиненного ущерба в силу пункта 4 договора аренды в материалы дела не представлено.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 28.02.2024 № 23/103-А56-127870/2022-ТЭД, согласно выводам которого подпись ФИО4 в договоре аренды от 16.11.2020 и акте приема-передачи от 16.11.2020 не соответствует указанной в документах дате, подпись нанесена не ранее 2022 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов истца, при неправильном распределении бремени доказывания, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам истца о мнимости сделки, правильно распределить бремя доказывания, предложить представить надлежащие доказательства передачи владения транспортным средством с момента заключения договора аренды и до даты ДТП, оценить в совокупности с представленными доказательствами пункт 1.8 договора аренды, установить наличие оснований для признания сделки мнимой в соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по результатам рассмотрения спора о взыскании ущерба принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2025 по делу № А56-127870/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов