Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13295/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8857/2019

на решение от 18.10.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13295/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 580 997 рублей 54 копеек,

при участии: представители сторон не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» (далее – истец, ООО «КЭР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7 382 170 рублей 50 копеек основного долга, 7 198 827 рублей 04 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 382 170 рублей 50 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 95 905 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дел, является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку арбитражный суд при принятии решения руководствовался документами, которые отсутствовали в материалах дела.

В частности ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату товара.

ООО «КЭР» представило письменный отзыв по доводам жалобы, поступивший через канцелярию суда и приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «ПЭК» и ООО «КЭР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭК» (поставщик) и ООО «КЭР» (покупатель) заключили договор поставки № ПЭК-К-2017/1 от 07.03.2017.

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять в собственность товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Стоимость товара определяется исходя из цен поставщику на момент заключения договора и согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.1), является фиксированной и подлежит изменению только в случае подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2), спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стороны согласовали, что порядок расчетов оговаривается в спецификациях (пункт 2.4), оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5) и моментом оплаты стоимости товара считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или дата подписания соглашения о взаимозачете или иных незапрещенных законодательством способах (пункт 2.6).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что срок поставки товара согласуется сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара.

Подписанной сторонами спецификацией № 1 было согласовано наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 9 781 015 рублей.

В разделе «порядок расчетов» названной спецификации стороны согласовали предоплату товара в размере 75% от цены товара и срок поставки товара – 60 дней с момента оплаты аванса. 

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 3406 от 16.03.2017 истец произвел оплату по договору в размере 7 382 170 рублей 50 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом 31.01.2019 направлено письменное требование-претензия № 070 о возврате денежных средств в размере 7 382 170 рублей 50 копеек, а также уведомление № 078 от 19.04.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику спорной суммы и отсутствие доказательств поставки товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487). 

Из вышеприведенной нормы следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору от 07.03.2017 подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно платежным поручением № 3406 от 16.03.2017.

В соответствии с названным платежным поручением ООО «КЭР» произвело оплату 7 382 170 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа информацию «К025001 № 008.1. Оплата по счету № ПЭК-К-2017/1 от 09.03.2017г. Предоплата по договору поставки № ПЭК-К-2017/1 от 07.03.2017г. В т.ч. НДС (18%) 1126093-81 руб.».

В свою очередь доказательств фактической поставки оплаченного товара в адрес истца в согласованный срок либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежного документа, подтверждающего произведенную оплату истцом, подлежат судебной коллегией отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом при подаче заявления в суд первой инстанции 18.06.2019 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», зарегистрированного в суде 20.06.2019 за входящим № 13295, был представлен ряд документов в качестве приложений.

В частности было представлено и платежное поручение № 3406 от 16.03.2017.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения и послужило основой для правильного по существу вывода о наличии документально подтвержденного факта перечисления истцом ответчику спорной суммы.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что для открытого доступа лиц, участвующих в деле, к документам при использовании системы «Мой Арбитр» судом первой инстанции при вынесении определения о принятии искового заявления к производству был сообщен соответствующий код.

Указанное определение от 26.06.2019, а также определения суда о назначении дела к судебному заседанию от 29.07.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 16.09.2019, в которых также указан секретный код для ограниченного доступа к электронным документам, были направлены по юридическому адресу ООО "ПЭК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены органом связи, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Кроме того, представитель ООО "ПЭК" был ознакомлен 14.10.2019 (до рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда) с материалами дела с предоставлением ему права снять копии путем фотографирования, о чем имеется его подпись на ходатайстве об ознакомлении (л.д. 30).

Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомиться с содержанием как искового заявления истца, так и с приложенными к нему доказательствами, и иными материалами по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений или доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для его исполнения.

Выводы арбитражного суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за непоставленный товар при отсутствии доказательств возврата данной суммы и поставки товара, апелляционный суд признает обоснованными.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «ПЭК» обязательств по поставке товара, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО «КЭР»  требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.2 договора поставки сторонами согласованы размер и порядок уплаты пени, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. Так, покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 22.05.2017 по 27.05.2019 на сумму непоставленного товара в размере 9 781 015 рублей составила 7 198 827 рублей 04 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о ее взыскании.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 382 170 рублей 50 копеек за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно несогласия ответчика с судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании 7 198 827 рублей 04 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 382 170 рублей 50 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, апелляционному суду не заявлено.

Проверив представленный ООО «КЭР» расчет суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, соответствующего заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом результатов рассмотрения спора, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу № А51-13295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина