ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48374/2023

15 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №49/2023 от 19.07.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.04.2023

от третьих лиц: ФИО3, лично, паспорт

                           ФИО2 по дов. от 13.01.2024

Фонд Реновации – не явка,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альтстрой» 

на постановление от 03.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Альтстрой» 

к ООО «Стройрезультат»

третьи лица: ФИО3, Фонд Реновации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройрезультат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 17 367 091,70 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Фонд Реновации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-48374/2023 изменено, с ООО «Стройрезультат» в пользу ООО «Альтстрой» взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО «Альтстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ФИО3 и его представитель  поддержали позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Фонд Реновации) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав третье лицо и явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Альтстрой» (генподрядчик, истец) и ООО «Стройрезультат» (подрядчик, ответчик) был заключен договора подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 (далее - договор 1) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 1936.

Стоимость подтвержденных работ ответчика на 20.01.2023 составила 205 700 064,09 руб. 

Поскольку подрядчик неправомерно прекратил производство работ на объекте с декабря 2022 года, результат работ не был передан генподрядчику, последний уведомлением № 129 от 19.01.2023 расторг договор 1 в одностороннем порядке с 20.01.2023. Этим же уведомлением для определения фактического объема выполненных работ по договору подрядчику было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя на объект и предъявить к приемке работы, ранее непредъявленные к приемке с одновременным представлением исполнительной документации.

24.01.2023 комиссия в составе представителей генподрядчика ФИО4, ФИО5 с участием генерального директора ООО «Стройрезультат» ФИО3 составили акт освидетельствования фактически выполненных подрядчиком работ. Согласно выводам комиссии стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 составила 211 971 094,82 руб. Подрядчик от подписания комиссионного акта отказался, замечаний к акту не заявил.

Истцом указано, что сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.7.2 договора 1 составила 4 239 421,91 руб. Помимо этого, в период действия договора 1 генподрядчиком оказаны услуги, а также понесены затраты в интересах подрядчика на общую сумму 6 359 132,85 руб. и 9 363 125,72 руб. соответственно, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и актами о возмещении затрат.

Кроме того, в период действия договора 1 подрядчику были переданы генподрядчиком товарно-материальные ценности на общую сумму 106 356,82 руб.

В период действия договора 1 в соответствии с пунктом 12.31 и приложением № 3 к данному договору подрядчику были выставлены штрафы на общую сумму 301 350 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора 1, на основании письменных заявок подрядчика и в его интересах были произведены платежи, в том числе авансовые, на общую сумму 190 274 156,75 руб. согласно платежным поручениям, представленным в дело.

С учетом вышеизложенного задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 составила 1 327 550,77 руб., с НДС, согласно следующему расчету: 211 971 094,82 - (190 274 156,75 руб. + 4 239 421,91 руб. + 6 359 132,85 руб. + 9 363 125,72 руб. + 106 356,82 руб. + 301 350 руб.).

Вместе с тем между сторонами также был заключен договор подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 936.

Истцом указано, что стоимость подтвержденных ответчиком работ по договору 2 составила 148 517 004,63 руб. 

Поскольку подрядчик неправомерно прекратил производство работ на объекте, результат работ генподрядчику не передал, недостатки ранее выполненных работ не устранил, последний уведомлением № 151 от 20.01.2023 договор 2 расторг в одностороннем порядке с 23.01.2023 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ. Указанным уведомлением для определения фактического объема выполненных работ по договору 2 подрядчику было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя на объект и предъявить к приемке работы, ранее непредъявленные к приемке с одновременным представлением исполнительной документации.

23.01.2023 комиссия в составе представителей генподрядчика ФИО4, и. о. руководителя строительства ООО «Альтстрой» Туза В.А. с участием генерального директора ООО «Стройрезультат» ФИО3 составили акт освидетельствования фактически выполненных подрядчиком работ по договору 2. Согласно выводам комиссии, общая стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 189 118 077,75 руб. Иные работы подрядчиком к приемке предъявлены не были.

Как указано истцом, в марте 2023 года между застройщиком (Фонд Реновации) и генподрядчиком в рамках договора № 88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019 были выверены объем фактически выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, по итогам которого были подписаны акт о приемке работ по форме КС-2 № 34 от 31.01.2023 и корректировочный акт о приемке работ по форме КС-2 № 33 от 31.03.2023.

По итогам произведенной выверки объемов фактически выполненных работ на объекте с участием застройщика, генподрядчик установил, что в вышеуказанных актах имеются работы, выполненные силами подрядчика по договору 2, но не вошедшие в комиссионный акт от 23.01.2023 по причине того, что указанные работы не были предъявлены к приемке.

С учетом вышеизложенного стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору 2, составила 192 981 727,38 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору 2 увеличилась на сумму 3 863 649,63 руб. 

В этой связи генподрядчиком письмом от 13.04.2023 подрядчику было направлено уведомление, а также акт приемки работ по форме КС-2 № 15 от 13.04.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 13.04.2023 (за период с 01.10.2022 по 24.01.2023).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.31 и приложением № 3 к данному договору подрядчику были выставлены штрафы на общую сумму 1 382 702 руб.

Уведомлением № 281 от 27.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда 2 был произведен зачет однородных требований, согласно которому задолженность подрядчика (сумма неотработанного аванса) по данному договору составила 21 230 741,33 руб. 

Одновременно с вышеизложенным между сторонами также был заключен договор подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 (далее - договор 3) на выполнение комплекса работ по замене спортивного покрытия в спортзале на объекте: «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012.

В период действия договора 3 подрядчиком выполнено и генподрядчиком принято работ на общую сумму 350 000 руб. Задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору 3 составила 350 000 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021 (далее - договор 4) на выполнение комплекса работ по устранению недостатков внутренней отделки на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 1935».

Платежным поручением № 391 от 28.01.2021 генподрядчиком подрядчику был перечислен аванс в сумме 236 700 руб. Вместе с тем работы по договору 4 подрядчик не выполнил, в связи с чем задолженность на стороне последнего составила 236 700 руб.

Уведомлением № 281 от 27.01.2023, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик был уведомлен о зачете встречных однородных требований на 236 700 руб. В связи с произведенным зачетом задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору 3 составила 113 300 руб., задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору 4 полностью погашена.

Вместе с тем, с учетом того, что стоимость выполненных подрядчиком работ увеличилась на сумму 3 863 649,63 руб., его общая задолженность в виде неотработанного аванса перед генподрядчиком уменьшилась до 17 367 091,70 руб. 

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 17 367 091,70 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 12.2 договоров 1 и 2 за просрочку выполнения работ, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, начислена последнему неустойка в размере 8 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по расчету истца по договору 1 его задолженность перед ответчиком составила 1 327 550,77 руб. Вместе с тем доказательств того, что истец понес затраты в сумме 9 363 125,72 руб. в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. При этом ответчиком признаны затраты истца в пользу ответчика на сумму 725 941,29 руб.

Истец не выплатил ответчику гарантийное удержание, предусмотренное п. 2.7 договора 1 в размере 10 598 554,74 руб., при этом объект введен в эксплуатацию 17.08.2022.

Более того, истец в иске подтвердил, что из 211 971 094,82 руб. стоимости выполненных ответчиком работ по договору 1 он оплатил 190 274 156,75 руб.

Относительно 106 356,82 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных истцом ответчику, спор отсутствует.

В отношении 301 350 руб. штрафов апелляционным судом правомерно указано, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора 1, на основании которых он привлечен к ответственности. 

При этом ответчиком признана сумма штрафа в размере 660 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение по договору 1.

Вместе с тем согласно расчету истца по договору № 2 задолженность ответчика перед истцом составила 21 230 741,33 руб. При этом, апелляционным судом установлено, что платежи на сумму 521 516 руб. и 2 306 145,60 руб. входят в оплату по договору 1.

Доказательств того, что истец понес затраты в сумме 8 451 118,62 руб. в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком не оспариваются затраты истца в пользу ответчика на сумму 140 318 руб.

Апелляционным судом установлено, что истец не выплатил ответчику гарантийное удержание, предусмотренное п. 2.7 договора 2 в размере 9 649 086,37 руб., при этом объект введен в эксплуатацию 24.11.2022.

Стоимость товарно-материальных ценностей в размере 34 380 992,10 руб., переданных истцом ответчику, сторонами не оспаривается.

В отношении 1 382 702 руб. штрафов судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора 2, на основании которых он привлечен к ответственности. 

Ответчиком не оспаривалась сумма штрафа в размере 84 084 руб. Также сторонами не оспаривается стоимость генподрядных услуг в размере 5 789 451,81 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение по договору № 2.

Согласно расчету истца по договору 3 последний подтвердил свою задолженность перед ответчиком в размере 350 000 руб.

Кроме того, согласно расчету истца по договору № 4 задолженность ответчика в виде неотработанного аванса составила 236 700 руб. 

Также ответчиком не оспаривалась поставка материалов по УПД № 52 на сумму 112 813,65 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт освидетельствования выполненных работ от 18.05.2021, акты по форме КС-2 от 20.05.2021 содержат работы как по корпусу 1935, так и по корпусу 1934. 

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд правомерно указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение по данным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-48374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников