№ 09АП-41495/2018

Дело № А40-36449/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ЗАО «Редом», ООО «СК «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-36449/18 (116-266), принятое судьей Алексеевым А.Г., 

по иску АО «Редом» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Союз «Уральская СРОАУ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 000 000 руб.

при участии:

от истца:

к/у ФИО5 (лично) по паспорту; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 05.04.2018;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Редом» (далее – истец, общество «Редом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее –ответчик, общество «СК «Арсеналъ»), в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 10000000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В свою очередь ответчик в своей жалобе просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (страхователь) и обществом «СК «Арсеналъ» были заключены договоры обязательного страхования ответственности от 03.11.2015 № 54-15 TPL 16/781849 сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016 на страховую сумму 7000000 руб. и от 17.10.2016 № 54-16/TPL16/002499 сроком действия с 03.11.2016 по 02.11.2017 на страховую сумму 7000000 руб., а также дополнительное соглашение от 23.01.2017 к договору страхования от 17.10.2016 об увеличении страховой суммы до 10000000 руб. по страховым случаям, наступившим в период с 24.11.2017 по 02.11.2017.

Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО4, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховым случаем -  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу № А60-52059/2011 в отношении общества «Редом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 04.05.2017 по указанному делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом». 

Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим общества «Редом» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-52059/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом», выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между обществом «Редом» и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко, 9». С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества «Редом» взысканы убытки в сумме 1 352 097 475 руб. 89 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по названному делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменены в части размера убытков. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества «Редом» взысканы убытки в сумме 833 070 004 руб. 89 коп. 

Общество «Редом», ссылаясь на наступление страховых случаев, направило в адрес общества «СК «Арсеналъ» претензии с требованиями о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. 

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того что страховое событие наступило 03.04.2017, т.е. в период действия договора страхования от 17.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017, следовательно, у ответчика имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 10000000 руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой истец, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в данном случае страховым событием является длительное бездействие арбитражного управляющего, имевшее место в течение срока действия договоров страхования. В этой связи, по его мнению, подлежит выплате страховое возмещение в виде общей суммы страховых выплаты по указанным договорам страхования и дополнительному соглашению.

В свою очередь ответчик, также выражая несогласие с выводом суда о том, что страховое событие наступило 03.04.2017, указывает, что оснований для выплаты возмещения не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место до заключения вышеуказанных договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 № А60-52059/11. 

Из данного судебного акта усматривается, что обществом «Редом» в адрес ряда контрагентов в 2010-2011 годах были перечислены в отсутствие встречного предоставления и надлежащим образом оформленных первичных документов денежные средства в сумме 1314184763,71 руб. ФИО4 исчерпывающих мер по возврату данных денежных средств в период с момента его утверждения конкурсным управляющим общества 05.07.2012 и в последующий период его деятельности в качестве конкурсного управляющего предпринято не было; в результате названного бездействия возможность взыскания указанной задолженности была утрачена ввиду пропуска срока исковой давности. 

Кроме того данным судебным актом было установлено, что ФИО4 не предпринял мер по оспариванию подозрительной сделки по продаже недвижимого имущества, совершенной обществом «Редом» 28.10.2010, в связи с чем была утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 117716500 руб.

Вышестоящие суды подтвердили указанные выводы.

Таким образом, суды установили факт длящегося бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом».

В течение указанного периода ответственность ФИО4 была застрахована, в том числе по вышеназванным договорам страхования, заключенным им с обществом «СК «Арсеналъ».

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными. 

При этом его ссылка на то, что возможность возврата денежных средств в конкурсную массу общества «Редом» была утрачена до момента заключения договоров страхования не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора юридическое значение имеет факт того, что ФИО4 в течения срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего указанные обязанности исполнял ненадлежащим образом, не предпринимая необходимых действий по возврату средств в конкурсную массу.

Данный правовой вывод корреспондирует судебной практике разрешения дел с аналогичными фактическим обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 309-ЭС16-15813).

Взыскивая страховое возмещение в сумме 10000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие наступило 03.04.2017, т.е. в день, когда вступило в законную силу определение от 18.12.2016 о взыскании с управляющего убытков.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным и противоречит положениям части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

В силу данной нормы права страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

В данном случае установлено, что бездействие ФИО4 носило длящийся характер и имело место в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом». 

Соответственно, подлежит выплате возмещение по всем договорам страхования, заключенным ФИО4 в указный период, в том числе и по тем, которые заключены им с обществом «СК «Арсеналъ».

Данный вывод корреспондирует правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 о том, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение по договору страхования от 03.10.2015 в сумме 7000000 руб.; и по договору страхования от 17.10.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.01.2017 – в общей сумме 17000000 руб. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-36449/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Редом» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере  24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Редом» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2