АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41532/22

03 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного  учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.  Каменск-Шахтинский» задолженности по муниципальному энергосервисному контракту   № 08583000009200000050001 от 02.06.2020 года за период с марта 2022 по август 202 года  в сумме 7 373 607,92 рублей.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма, подлежащая  взысканию, составляет 6 055 299,36 рублей, просил отказать в удовлетворении иска в  части, превышающей данную сумму.  

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается  представленным ответчиком отзывом на иск и возражениями истца на отзыв ответчика.  

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, ООО «Энергосервис».  

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не находит оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на права или  обязанности ООО «Энергосервис», данное лицо не подлежит привлечению к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Истцом в суд также было направлено ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Учитывая длительный срок рассмотрения дела, а также то, что позиция истца  изложена в иске и возражениях на отзыв ответчика и была озвучена им в судебных  заседаниях, отсутствие представителя истца в судебном разбирательстве не препятствует  рассмотрению дела и оценке доводов истца.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства публичного  акционерного общества «Ростелеком» об отложении судебного заседания следует  отказать.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казённым учреждением  «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск- Шахтинский» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен  муниципальный энергосервисный контракт № 08583000009200000050001 от 02.06.2020.  

Предметом контракта является оказание исполнителем следующих услуг: 

- выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации  системы наружного освещения муниципального образования Белокалитвинского  городского поселения.  

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет  средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса  (электрической энергии), потребляемого объектом энергосервиса. Перечень  энергосберегающих мероприятий, которые должен совершить исполнитель, приведен в  Приложении № 1 к контракту.  

Сведения об объекте энергосервиса, на котором реализуются энергосберегающие  мероприятия, приведены в Приложении № 2 к контракту.  

Определение фактической величины экономии электрической энергии в  натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации  энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом  потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих  календарных месяцах базового и отчетного периодов с учётом применения сопоставимых  условий (п.7.1 контракта).  

Базовым периодом по контракту является период с 01 января 2019 по 31 декабря  2019 (п. 5.1 контракта).  

Истец, в соответствии с условиями Приложений № 1, № 4 к контракту  (Техническое задание), выполнил мероприятия, предусмотренные контрактом.  

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом в полном объеме  энергоэффективных мероприятий и принял их результат, подписав акт от 02.02.2021  приема-передачи оборудования и иных отделимых улучшений, установленных  (созданных) исполнителем на объекте энергосервиса по энергосервисному контракту №  08583000009200000050001 от 02.06.2020 и акт от 02.02.2021 сдачи-приемки  энергосберегающих мероприятий без замечаний (л.д. 17-18).  

За период с 01.03.2022 по 31.08.2022 истцом были составлены ежемесячные акты о  достигнутой экономии электрической энергии, в соответствии с которыми размер  экономии составил:  

- с 01.03.2022г. по 31.03.2022 - 2 103 629,76 рублей, - с 01.04.2022г. по 30.04.2022 - 925 761,66 рублей, - с 01.05.2022г. по 31.05.2022 - 855 580,50 рублей, - с 01.06.2022г. по 30.06.2022 - 1 264 490,96 рублей, - с 01.07.2022г. по 31.07.2022 - 1 057 198,08 рублей, - с 01.08.2022г. по 31.08.2022 - 1 166 946,96 рублей. 

Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не  подписаны.  

Общая сумма экономии электрической энергии, исчисленная ПАО «Ростелеком»  по данным актам за период с марта 2022 по август 2022, составила 7 373 607, 92 рубля.  

Истец полагает, что указанная сумма подлежит оплате в соответствии с п. 2.1  контракта № 08583000009200000050001 от 02.06.2020.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд  установил следующее.  

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность в сумме 6 055 289,36 рублей,  представил соответствующий контррасчет экономии.  

Таким образом, между сторонами возник спор не по вопросу наличия у ответчика  обязанности осуществить оплату по контракту № 08583000009200000050001 от 02.06.2020  за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, а по размеру данной оплаты.  

Суд изучил представленные истцом ежемесячные расчеты задолженности (л.д. 54- 59) и контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве на иск (л.д. 35-39), и установил, что  истец и ответчик используют разные методики определения платы, то есть разные  формулы расчета.  

Судом установлено, что контракт № 08583000009200000050001 от 02.06.2020  формулы, по которым следует определять экономию расходов ответчика, не содержит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом данной нормы права, суд проанализировал расчет истца и  представленные к расчету таблицы «Выявленные несоответствия в объеме потребления  электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск-Шахтинский за март 2022»,  

«Выявленные несоответствия в объеме потребления электрической энергии объектом  энергосервиса в г. Каменск-Шахтинский за апрель 2022», «Выявленные несоответствия в  объеме потребления электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск- Шахтинский за май 2022», «Выявленные несоответствия в объеме потребления  электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск-Шахтинский за июнь 2022»  и установил ряд противоречий в расчете с точки зрения его обоснованности.  

Например, в расчете за март 2022 года (л.д. 55-56) судом установлены следующие  несоответствия.  

Истец указывает, что объем потребления ШУНО (шкаф управления наружным  освещением), отраженный в ведомости электропотребления, – 93 651,00 кВт/ч. Затем  указывает, что объем потребления данным оборудованием, отраженный в ведомости  электропотребления, переданной в энергоснабжающую организацию – 92 150 кВт/ч.  Непосредственно в самой ведомости отражен объем 92 150 кВт/ч (л.д. 78-80).  

Однако за указанный месяц расчет осуществляется исходя из значения 93 651 кВт/ч  (л.д. 56). Чем подтверждено данное значение, используемое в расчете, истец не пояснил.  Соответствующих документов (первичных документов по фиксации данного объема  коммунального ресурса) суду не представил.  

Истцом в формуле расчета также использовано значение 21 841,85 кВт/ч – объем  электроэнергии дополнительно подключенного оборудования мощностью 68,88 кВт (л.д.  56). Данный объем потребления определен с учетом того, что данное оборудование  работало 317,10 часов. Однако в представленной в материалы дела ведомости за март  2022 года (л.д. 76-80) данное оборудование не отражено, как определено время его работы  – 317,10 часов, неясно.  

Соответствующие пояснения, несмотря на вопросы суда в судебном заседании  16.08.2023, истец ни устно, ни письменно не представил.  

Не дал истец пояснений и по самой формуле расчета. 

Согласно данной формуле ПАО «Ростелеком» суммирует объем потребления  ШУМО (исчисленный по формуле, но не фактический и не нормативный) и объем  потребления уличных счетчиков, определенный расчетным способом. От полученного  результата истец отнимает объем, затраченный дополнительным оборудованием.  

Используя при этом значения, полученные, в одних случаях расчетным путем  (уличные светильники), в других случаях приближенные к факту (ШУМО), истец не  пояснил причины данной непоследовательности действий, равно как и не представил  обоснования самой непоследовательности действий, то есть не обосновал используемую  формулу расчета.  

Аналогичные неясности в расчете установлены и по следующим периодам –  апрель, май, июнь, июль, август 2022.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65  АПК РФ истец заявленные требования документально не обосновал.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части,  признанной ответчиком, – в сумме 6 055 299,36 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При подаче иска истцом по платежному поручению № 243853 от 17.11.2022 была  оплачена государственная пошлина в сумме 59 868 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично (на 82,1%), с ответчика в пользу  истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме  49 152 рубля (82,1% от 59 868 рублей).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ООО «Энергосервис» отказать.  

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком»  об отложении судебного заседания отказать.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и  жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 6 055 299,36 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 49 152 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко