ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10884/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителей Порядина А.В., доверенность от 01.06.2017, Ильчук Р.А., доверенность от 01.06.2017

от ответчиков: 1. представителя Ливеровской А.А., доверенность от 31.10.2017  2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25818/2017) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-10884/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Ростэк-Выборг"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Выборг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и Министерству транспорта и Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 376 722 руб. 15 коп., пени в размере 16 421 руб. 48 коп.

	От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: истец отказался от исковых требований к ответчику 2. Суд ходатайство удовлетворил.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования в связи со сменой организационно-правовой формы. Суд ходатайство удовлетворил, наименование истца изменено на акционерное общество "Ростэк-Выборг".

Представитель истца также заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 376 722 руб. 15 коп., пени в размере 37 668 руб. 56 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик 1 обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

	В обоснование жалобы ответчик 1 указал, что изменение цены контракта, указанной в п. 2.4 контракта, возможно лишь в сторону уменьшения; контракт заключен в соответствии с ФЗ № 44, в силу п. 2 ст. 34 указанного закона цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, изменение условий контракта не допускается; за период с 22.08.2016 по 29.09.2016 ответчик 1 уплатил истцу 1 460 000 руб., то есть выполнил предусмотренное п. 2.1 контракта обязательство в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик 1 поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №Ф.206.151065 от 05.07.2016 на оказание услуг по заключению и исполнению договора энергоснабжения автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Брусничное с 01.07.2016 по 31.08.2016 для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой, цена контракта составляет 1 460 000 руб.

В силу раздела 2 контракта оплата электроэнергии производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг с приложением отчета об исполнении контракта и на основании выставленного счета/счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела отчеты об исполнении контракта, согласно которым ответчик согласился с объемами фактически потребленной электроэнергии. При этом акт сверки по состоянию на 30.09.2016 ответчик подписал с разногласиями.

Суд отклонил возражения ответчика, которые сводились к тому, что указанная в контракте стоимость энергии полностью оплачена ответчиком, указав, что согласно отчетам истца №07/Б от 16.08.2016 и №08/Б от 14.09.2016 стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составляет 991 515 руб. 35 коп. и 951 955 руб. 16 коп. соответственно; объем энергии согласно отчету №07/Б оплачен ответчиком в полном объеме, а объем энергии согласно отчету №08/Б оплачен частично, с учетом цены заключенного контракта.

Таким образом, как правильно установлено судом, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере цены контракта (1 460 000 руб.) и письма ответчика от 23.11.2016 №3322-02-16 о зачете переплаты в размере 106 748 руб. 36 коп. в счет имеющейся задолженности, на момент судебного заседания 21.08.2017 размер задолженности ответчика перед истцом составил 376 722 руб. 15 коп. 

	В связи с наличием задолженности, истец заявил требование о взыскании пени, размер которых по состоянию на 14.08.2017 согласно расчету истца составил 37 668 руб. 56 коп.

	Факт поставки ему электроэнергии в спорный период ответчик не оспаривал, доказательств погашения долга до принятия решения не представил.

	При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Доводы жалобы об отсутствии у ответчика  собственных средств, в связи с чем платежные обязательства ответчик исполняет в пределах доведенных бюджетных лимитов, выделенных на согласованный договором объем потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель обязан оплачивать объем фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии за расчетный период, вне зависимости от того факта, что ее суммарная стоимость по расчетным периодам превысила лимит бюджетных обязательств на период бюджетного финансирования, поскольку бюджетный период и расчетный периоды по сроку не совпадают, и нет доказательств того, что превышен лимит в данном конкретном периоде.

Пункт 2.6 Контракта содержит аналогичные положения.

Согласно п.2.1 Контракта его цена не является твердой.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанный подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 № ВАС-2228/10 по делу № А46-21179/2008.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик не отказался от исполнения Договора после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом не выявлены.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. 

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-10884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян