Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133042/23-125-512

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА S19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...> ̆ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>). 

третьи лица 1) Правительство Москвы, 2) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА ЕФРЕМОВА" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЕФРЕМОВА УЛ., Д. 19, К. 3, КВ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 142 462,63 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 04.12.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 22.12.2022, диплом от 11.07.2014; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБОЗАВОД № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательного обогащения в размере 46 142 462,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Правительство Москвы и ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ДОМ НА ЕФРЕМОВА». 

Представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 153 АПК РФ не является препятствием в рассмотрении настоящего спора. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.10.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка №М-01-034951, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: 

<

...>, вл. 16, общей площадью 29 066 кв.м.

Как указал истец, земельный участок был предоставлен арендатору для строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 г. к Договору аренды домов многоэтажной жилой застройки, что следует из дополнительного соглашения от 28.03.2011 г. к Договору. 

Кроме того, из текста указанного соглашения следует, что строительство на Земельном участке осуществлялось в несколько этапов (очередей), а именно: первая очередь - жилые корпуса введены в эксплуатацию 05.03.2015 г.; вторая очередь –дошкольное образовательное учреждение и контрольно-пропускной пункт введены в эксплуатацию 29.08.2019 г.; третья очередь – физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 27.11.2020 г.

Из иска следует, что право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1. 

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды, правоотношения по настоящему Договору, как в целом, так и в части, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего Договора, если другое вытекает из соглашения Сторон в части исполнения обязательств соглашением Сторон.

Как указано в п. 2.4. Договора аренды, действие настоящего Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1.

Таким образом, со 02.06.2015 г. Земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе, все правоотношения Сторон в соответствующей части прекратились (п.п. 2.3., 2.4. Договора аренды), следовательно, со 02.06.2015 г. прекратился и Договор аренды Земельного участка в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-76855/2022.

В рамках дел № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019 на основании вышеуказанных обстоятельств было  взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 134 373 180,07 руб.: за период со 02.06.2015 г. по 2 квартал 2017 г. в размере 86 294 146,19 руб. (дело № А40-91058/2017) и с 3 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 48 079 033,88 руб. (дело № А40-81529/2019).

При этом в рамках указанных дел в качестве неосновательного обогащения взыскивалась переплата по арендной плате только за часть Земельного участка площадью 24 582 кв.м. под Жилым комплексом, т.е. под первой очередью застройки, поскольку в рамках дел № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019 суд установил, что Договор аренды прекратился со 02.06.2015 г. только в части Земельного участка под объектами первой очереди застройки.

Вместе с тем, вступившим 05.12.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-76855/2022 было установлено, что со 02.06.2015 г. арендные отношения из Договора аренды прекратились в отношении всей площади Земельного участка, составляющей 29 066 кв.м.

Так на стр. 8 Решения по делу № А40-76855/2022 суд приходит к следующему выводу: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66535/2019 от 25 декабря 2019 года по Делу № А40-81529/19 установлено, что право собственности первого лица на .вмещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1, что подтверждается - свидетельством о государственной регистрации права собственности. Следовательно, с 02.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе».

Также на стр. 9 Решения по делу № А40-76855/2022 указано: «Указанный земельный участок принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений жилого комплекса в силу пп. 4 ч. 1 ст. 36ЖКРФ».

На стр. 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. по делу № А40-76855/2022 изложены следующие выводы суда: «С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую явственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право явственности предыдущего собственника подлежит прекращению. Таким образом, право собственности на земельный участок перешло к собственникам помещений в МКД с 02.06.2015, а город Москва утратил право на распоряжение им».

Относительно Договора аренды суд в Решении по делу № А40-76855/2022 также пришел к следующим выводам:  «В настоящее время договор аренды земельного участка от 04.10.2010 №М-01-034951 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 является фактически недействующим, обременение указанного земельного участка последним носит исключительно формальный характер, выраженный в наличии в ЕГРН соответствующей записи от 23.12.2010 №77-77-14/019/2010-386 о государственной регистрации обременения 

<

...>. Таким образом, договор аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 для строительства домов многоэтажной жилой застройки не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и является, по сути, прекращенным в части права аренды ОOO «Хлебозавод №6» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000»; (стр. 10 решения по делу № А40-76855/2022); «Судом установлено, что в отношении жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства и покупателей квартир, в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе (многоквартирном доме), было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77- 77/022 77/022/002-2015-468/1. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, обременение в виде ипотеки права аренды также прекращено ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству залога» (стр. 12 Решения по делу № А40-76855/2022).

Следовательно, Истец со 02.06.2015 г. не должен был оплачивать арендную плату в том числе и за часть Земельного участка площадью 4 484 кв.м под объектами второй (ДОУ, КПП) и третьей (ФОК) очередей застройки.

05.03.2018 г. между Истцом и ООО «ИБ-Инвест» был заключен Договор уступки прав требований № Х36-50-ДУПТ (далее - Договор уступки, Приложение № 15), о чем Ответчик был уведомлен, согласно которому с учетом Дополнительного соглашения от 05.03.2018 г., Дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2018 г., Дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2018 г., Дополнительного соглашения № 4 от 22.02.2019 г. к Договору уступки Истец уступил ООО «ИБ-Инвест» право на взыскание с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, начиная со 02.06.2015 г. в результате переплаты Истцом в пользу Ответчика денежных средств по Договору аренды только за часть Земельного участка, занятую объектами первой очереди строительства (то есть только в отношении площади Земельного участка в размере 24 582 кв.м, определенной судебной экспертизой по делу № А40-91058/2017).

Таким образом, право на получение неосновательного обогащения в размере переплаченной арендной платы за часть Земельного участка площадью 4 484 кв.м (под объектами второй и третьей очередей застройки) сохранилось за Истцом.

Между тем, как указал истец, арендатор продолжал вносить арендную плату арендодателю и после 02.06.2015 г., соответственно вся арендная плата по Договору аренды, уплаченная истцом за период со 02.06.2015 г. по 3 квартал 2018 г. включительно, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на установленные судами обстоятельства по указанным выше дела, истец указал, что перечисленные в качестве арендной платы денежные средства за часть земельного участка площадью 4 484 кв.м., на которой расположены объекты второй и третьей очереди застройки, в общем размере 28 721 296,19 руб. также являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебзавод №6» (А40-9127/2020) конкурсный управляющий Общества перечислил Ответчику из конкурсной массы компании денежные средства в общем размере 3 549 287,95 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, а значит данные денежные средства, при отсутствии правовых оснований для их перечисления, также подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 13 871 878, 49 руб. за период с 02.06.2015 по 14.06.2023г.

Данные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 предоставлен в аренду с 23.12.2010 по 03.08.2059 Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951, для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 Договора.

По условиям указанного договора, земельный участок был предоставлен в аренду с 23.12.2010 по 03.08.2059.

Истец осуществил застройку земельного участка, а именно: 

1)  первая очередь: жилые корпуса введены в эксплуатацию 05.03.2015 г.; 

2) вторая очередь: дошкольное образовательное учреждение и контрольно-пропускной пункт введены в эксплуатацию 29.08.2019 г.; 

3) третья очередь: физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 27.11.2020 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, зарегистрировано право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись № 77- 77/022-77/022/002/2015-468/1 от 02.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, с 01.03.2005 - момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

А значит, с 02.06.2015 г. земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе, и с этой даты договор аренды земельного участка прекратился и как следствие, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, и право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам №А40-91058/2017 и №A40-81529/2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный период перечисления арендной платы по договору в части земельного участка площадью 4 484 кв.м. определен, как с 2015 по 2018 гг.

Вместе с тем, соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Истец указал, что до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-76855/2022 не знал и не мог знать о том, что Договор аренды с 02.06.2015 прекратился полностью (в отношении всей площади 29 066 кв.м.), а не в части (24 582 кв.м.). 

Однако приведенный истцом довод суд отклоняет как несостоятельный в связи со следующим. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 66535/2019 от 25 декабря 2019 года по Делу № А40-81529/19 установлено, что право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022- 77/022/002-2015-468/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из указанного следует, что с 02.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

При этом в силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок, выступающий объектом аренды по договору №M-01-034951 от 04.10.2010, является единым (неделимым), в установленном порядке межевание не произведено, а потому с 02.06.2015 данный земельный участок полностью перешел в долевую собственность. 

При исчислении срока давности, суд также принимает во внимание и то, что на момент обращения с требования в рамках дел №А40-91058/2017 и №A40-81529/2019 истец знал о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 перешел в долевую собственность, и в порядке ст. 49 АПК РФ был вправе уточнить заявленные требования в части земельного участка площадью 4 484 кв.м., однако сделано этого не было. 

Кроме того, истец, будучи специалистом по строительству жилых и нежилых зданий, а также по подготовке к продаже собственного недвижимого имущества, что следует из выписки ЕГРЮЛ, в силу специфики деятельности, а также в силу закона не мог не знать о положениях жилищного законодательства, в том числе в условиях того, что регистрацию права собственности первого лица проводил сам застройщик.  

Также, судом учитывается и то обстоятельство, что ссылки истца на дело №А40-76855/2022 являются несостоятельными, поскольку судебным актом по указанному делу был подтвержден, а не установлен, факт прекращения действия договора аренды и, как следствие, обязательства по внесению арендной платы. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 2015 по 2018 г. в размере 28 721 296,19 руб.

Между тем, как ранее было указано по тексту настоящего решения, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-91058/2017 и №A40-81529/2019, договор аренды был прекращен на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, как земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а именно с июня 2015 года. 

Судом установлено, а ответчиком документально не опровергнуто, что на основании платежных документов от 19.05.2021 № 69, 70 конкурсный управляющий ООО «Хлебозавод № 6» перечислил из конкурсной массы в пользу ответчика в счет погашения текущей задолженности по арендной плате по Договору аренды за период 1-4 квартал 2020 г. денежные средства в размере 3 549 287,95 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 549 287,95 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а потому требования истца в данной части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части требований, то, частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из необходимости произведения перерасчета, учитывая также следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022, а потому общий период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета. 

Произведя перерасчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом периода действия моратория, суд установил, что размер процентов составляет 442 591,33 руб.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга 3 549 287,95 руб. с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга подлежжат удовлетворению. 

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в данном случае при обращении с исковым заявлением Обществом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, с учетом приведенных выше разъяснений государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию с Департамента в федеральный бюджет не подлежит в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 549 287,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 591,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга 3 549 287,95 руб. с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 182 697,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова