СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10556/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело №А50-5835/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой,                     М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй»: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 02.06.2023, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу №А50-5835/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (далее – ООО, общество «Демонтаж-строй», ответчик) о взыскании 132903 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 30.01.2020, 6206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Демонтаж-строй» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в сумме 132903 руб. 22 коп., проценты в размере 6206 руб. 80 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, с последующим их начислением на сумму основного долга 132903 руб. 22 коп. (при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 10.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5173 руб.; с общества «Демонтаж-строй» в доход федерального бюджета взыскано 701 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорные земельный участок и бытовка возвращены ответчиком истцу 10.05.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что у ответчика отсутствует обязанность возвратить спорный земельный участок и бытовку по акту приема-передачи, ссылаясь на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №273-ПЭК20 по делу №А35-6435/2018). Указывая на то, что спорный договор заключен сторонами на срок с 30.01.2020 по 20.12.2020 (на 11 месяцев), а также на получение им 20.10.2020 лицензии по осуществлению деятельности на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов по иному адресу, и, соответственно, утверждая о прекращении им пользования спорным участком с 20.10.2020, апеллянт полагает, что арендная плата может быть взыскана лишь за период с 30.01.2020 по 20.10.2020 (за 8 месяцев и 20 дней, что составляет 86666 руб. 67 коп.). Исходя же из периода пользования земельным участком согласно условиям договора (с 30.01.2020 по 30.12.2020), в отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком после истечения срока действия договора, по мнению апеллянта, арендная плата за 11 месяцев составляет 110000 руб. Ответчик, ссылаясь на вышеприведенное определение Верховного Суда Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пределами срока действия договора аренды противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ссылаясь на отсутствие обращений истца к ответчику с требованиями об оплате аренды, об освобождении земельных участков по истечении срока действия договора аренды, заявления о пролонгации договора, а также на отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком и на активную его позицию в рамках дела №А50-10693/2022, общество «Демонтаж-строй» считает подтвержденным, что ответчик не пользуется указанным земельным участком с момента получения новой лицензии (20.10.2020), и полагает, что обращение в суд с настоящими требованиями (заявленными за период с 01.04.2022 по 10.05.2023) при указанных выше конклюдентных действиях истца свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем правом (п. 3 ст. 307, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30.01.2020 предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Демонтаж-строй» (арендатор) заключен договор аренды имущества б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование для ведения деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов часть земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 59:40:0012209:20, общей площадью 8121 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; бытовку стационарную, расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Срок действия договора определен сторонами с 30.01.2020 по 30.12.2020 (п. 2.1 договора). 

30.01.2020 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор производит арендные платежи в размере 10000 руб. ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого текущего (расчетного) месяца (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора (досрочного расторжения договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, если арендатор систематически (неоплата арендатором платежей боле двух раз подряд с просрочкой на десять календарных дней) задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды (п. 6.1 договора).

При наличии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о расторжении с указанием соответствующих причин. При этом арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора по окончании срока его действия (досрочного расторжения договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае, если имущество возвращается не в первоначальном состоянии с учетом нормального износа (имеются какие-либо механические повреждения и т.д. и т.п.), арендодатель вправе отказаться от приема имущества до проведения арендатором их в первоначальное состояние с учетом нормального износа или принять из и предъявить арендатору стоимость ремонта и иных затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом нормального износа. 

Из искового заявления следует, что за весь период аренды образовалась задолженность по арендным платежам за 26 месяцев (30.01.2020 по 31.03.2022) в сумме 260000 руб.

 16.03.2022 в адрес общества «Демонтаж-строй» направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества б/н от 30.01.2020 с требованием о возврате арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, оплате задолженности по арендным платежам, уплате неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение арендатором указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Демонтаж-строй» о расторжении договора аренды имущества б/н от 30.01.2020, обязании осуществить возврат части земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012209:20, обшей площадью 8121 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> бытовку стационарную, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 6.3 договора аренды имущества от 30.01.2020; взыскании задолженности по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 260000 руб.; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 20752 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу          №А50-10693/2022 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу № А50-10693/2022 отменено, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества «Демонтаж-строй» отказано.

Таким образом, как указывает истец, договор аренды имущества от 30.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с 28.02.2023. 

В рамках указанного дела судом первой инстанции вынесено определение от 17.05.2023 о прекращении производства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, из которого следует, что с ходатайством об отказе от заявления истцом представлен акт приема-передачи от 10.05.2023.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что с учетом подписания акта приема-передачи 10.05.2023 при исчислении размера задолженности по внесению арендной платы возможно учитывать период с 01.04.2022 по 09.05.2023, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие  доказательств фактического пользования им спорным земельным участком до 10.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 606, 610, 614, 619, 621 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и исходил из того, что арендуемое имущество в спорный период не возвращено от ответчика истцу в соответствии с п. 6.3 договора аренды имущества от 30.01.2020, материалы дела содержат лишь акт приема-передачи от 10.05.2023.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании подп. 7 п. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из содержания норм гл. 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что спорный договор расторгнут судом 28.02.2023 (вынесение резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-10693/2022).

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2022 по 09.05.2023 в размере 132903 руб. 22 коп.

Разногласия сторон возникли относительно срока пользования спорным имуществом.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в указанном размере за заявленный период, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества в заявленный период в соответствии с положениями п. 6.3 договора (предусматривающего составление сторонами акта приема-передачи  имущества).

При этом суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела акта приема-передачи, оформленного сторонами лишь 10.05.2023.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А50-10693/2022. 

В частности, апелляционным судом, отклонившим доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении спорного договора, установлен факт осуществления ответчиком деятельности на спорном земельном участке, а также указано на недоказанность совершения ответчиком действий по возврату части земельного участка и бытовки, уклонения истца от принятия имущества из аренды. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие у ответчика другой производственной площадки на основании другого договора аренды не свидетельствует о невозможности сохранения арендных отношений в отношении производственной площадки по адресу: 

<

...> а утверждения ответчика о переносе производственной площадки на другой адрес сами по себе достаточным доказательством освобождения арендованного имущества не является. 

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции в рамках дела                 №А50-10693/2022 признал обоснованным заявленное предпринимателем к обществу требование о расторжении договора аренды от 30.01.2020 (ввиду отсутствия внесения арендной платы более двух раз подряд), возложив на ответчика обязательство возвратить истцу спорный земельный участок. 

Таким образом, обстоятельства пользования обществом «Демонтаж-строй» земельным участком установлены вступившим в силу судебным актом по делу №А50-10693/2022, которые являются преюдициально установленными по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку указанное дело рассмотрено с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу         № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Соответственно, доводы ответчика о том, что в спорный период он не пользовался земельным участком и в настоящее время не пользуется, об освобождении им земельного участка  до 20.10.2020 (со ссылкой на содержание акта приема-передачи от 10.05.2023) в связи с получением им 20.10.2020 лицензии на осуществление деятельности по иному адресу, об отсутствии доказательств пользования спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды (с 30.01.2020 по 20.12.2020), а также позиция данной стороны, согласно которой арендная плата может быть взыскана лишь за период с 30.01.2020 по 20.10.2020 (за 8 месяцев и 20 дней) в размере 86666 руб. 67 коп.) либо за период действия договора аренды (с 30.01.2020 по 30.12.2020) в сумме 110000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными, направленными на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-10693/2022.

Ссылки же общества «Демонтаж-строй» в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №273-ПЭК20 по делу № А35-6435/2018, согласно которым отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды возобновлен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, тогда как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Соответственно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки аргументам ответчика, возврат арендодателю земельного участка в период, предшествующий дате оформления сторонами акта приема-передачи от 10.05.2023, не нашел своего подтверждения согласно материалам дела.

Объективных доказательств невозможности использования обществом «Демонтаж-строй» спорного имущества в заявленный период по вине арендодателя в материалы дела не представлено. 

Доказательств направления в адрес истца или вручения в спорный юридически значимый период акта приема-передачи земельного участка, уклонения предпринимателя от получения акта ответчиком суду также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного сама по себе активная позиция ответчика в рамках дела №А50-10693/2022 не может быть признана допустимым доказательством факта отсутствия пользования ответчиком указанным земельным участком с 20.10.2020 – с момента получения новой лицензии, а также достаточным основанием для признания факта выполнения им обязательства по возврату истцу земельного участка в предусмотренном договором аренды порядке (п. 6.3).

Указания общества на наличие в действиях истца (не обращавшегося к ответчику с момента подписания договора с требованиями об оплате аренды, об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды либо с заявлением о пролонгации договора, однако обратившегося в суд с настоящими требованиями) признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действия истца по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), надлежащих бесспорных доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу «Демонтаж-строй», ответчиком не представлено. Само по себе то, что предприниматель в течение длительного времени после заключения договора аренды не обращался к обществу с требованиями о внесении арендной платы об отсутствии у общества обязанности по ее уплате не свидетельствует. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в срок, указанный в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2020 за период с 01.04.2022 по 09.05.2023 в размере 132903 руб. 22 коп., а также 6206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет суммы задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу №А50-5835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова