ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33135/2023

23 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 27.11.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Элем»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект Элем»

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Элем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.059.660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.213 руб. 02 коп. за период с 04.11.2022 по 30.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Проект Элем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству представителей истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 293/21-ДКС от 02.07.2021 на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КЛ-10 кВ направление РП-4 – РП-5, ТП-148 – ТП170, ТП-156 – ТП-107, ТП-8А – РП-5 по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с неоказанием ответчиком содействия в выполнении работ, о необходимости которого заказчик был неоднократно уведомлен, подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора (письмо от 27.10.2022 №303).

Кроме того, истец также потребовал возмещения убытков в размере 2.059.660 руб. – стоимости выполнения работ по договору (п. 3.1), для взыскания которых и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 716, 718, 719, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что заявленные истцом требования основаны на расторжении спорного договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 716 и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику в разрешении вопросов, препятствующих выполнению работ.

Между тем, суды установили, что обязанность по оказанию содействия исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Так, все исходные данные, необходимые для выполнения, были переданы подрядчику изначально при заключении договора согласно перечню, установленному разделом 7 договора и в техническим заданием; указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Письмо от 09.09.2021 № 164, которым истец уведомлял о невозможности выполнения работ, рассмотрено судами и отклонено, поскольку существенных оснований для приостановления работ в нем не имеется: суды установили, что указание истца в данном письме о недостаточности сечения кабеля для пропуска расчетной нагрузки не является состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10 технического задания были указаны минимальные значения сечения кабелей, не исключающих использования кабелей с большим сечением.

Кроме того, проведенные совещанием (согласно протоколу от 11.10.2021) стороны пришли к выводу о необходимости корректировки указанного пункта технического задания, в связи с чем истцу поручено предоставить предварительные расчеты сечений реконструируемых КЛ-10кВ, однако указанное последним в свою очередь исполнено не было.

В то же время дополнительным соглашением №1 от 11.11.2021 к договору стороны согласовали возможное изменение цены договора в пределах суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для приостановления работ и расторжения договора у истца отсутствовали, а вина заказчика в неоказании не установлена; при этом доказательств выполнения истцом работ по спорному договору, имеющих потребительскую ценность и прошедших государственную экспертизу, в материалы дела не представлено; в то же время суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует вывода о том, что спорные работы безусловно были бы выполнены ответчиком в установленный договором срок, что является препятствием для взыскания убытков на основании положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что правовых оснований для признания требований истца обоснованными и их удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истцом фактически были заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в исковом заявлении: требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда с указанием в качестве цены иска полной стоимости работ по договору, в то время как работы по договору в полном объеме не выполнены.

При этом, фактически требования истца заявлены об одном и том же, при этом всенм доказательствам,  которые представил истец, была дана оценка.

При этом, вопреки доводам истца в указанной части об изменении только предмета иска, апелляционный суд обоснованно отметил, что истец также изменил основание иска, поскольку заявитель изначально не ссылался на фактически выполненные работы, их объем и стоимость, а лишь указывал на невозможность исполнения договора по вине заказчика.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также исходил из того, что истцом не приведено достаточных доводов, обосновывающих необходимость ее проведения применительно к заявленным требованиям о взыскании убытков в виде полной стоимости договора, а результат работ по договору не достигнут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору и выполнения работ истцом работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А41-33135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков