ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.02.2018                                                                              Дело № А40-209731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от ООО «Элит Девелопмент» – ФИО1 по дов. от 10.11.2017 № 59-15, ФИО2 по дов. от 17.11.2017 № 59-25;

от ИП ФИО3 – Меженков Ю.Э. по дов. от 02.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании  06.02.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент»

на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» 

заинтересованное лицо: ИП ФИО3

об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу №13-20142

по встречному заявлению ИП ФИО3 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу №13-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее - Общество или арендодатель) обратилось 16.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу № 13-2014, которым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3 или арендатор) было взыскано 5 682 786 рублей в счет произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, а также неустойка и третейский сбор.

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на нормы пунктов 1 и 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывало на его ненадлежащее извещение третейским судом только по старому адресу (111112, 

<

...>), по которому Общество не находится с 2012 года, без учета юридического адреса (109052, 

<

...>), что привело к невозможности участия в судебном заседании третейского суда и, соответственно, к невозможности оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2010 в связи с его фальсификацией (у ответчика не имеется оригинала дополнительного соглашения, в бухгалтерском отчете условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, не отражены), а также в связи с отсутствием его государственной регистрации (том 1 л.д. 2 - 4).

Заявление Общества было принято к производству определением от 22.12.2014, делу был присвоен № А40-209731/2014.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указывал на извещение третейским судом Общества по всем известным адресам и уклонение Общества от явки в третейский суд, ссылался на то, что третейское соглашение, включенное в состав дополнительного соглашения к договору аренды, Общество должно было оспаривать именно в третейском суде, а отсутствие у Общества оригинала дополнительного соглашения объясняется тем, что ни Общество, ни ФИО3 не были его подписантами, так как оно было заключено предыдущими арендатором и арендодателем, чьи представители в рамках уголовного дела № 153516 подтвердили свои подписи (том 1 л.д. 98 - 101).

В рамках дела № А40-209731/2014 ФИО3 обратился 05.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 № 13-2014 (том 1 л.д. 103). Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ФИО3 для его совместного рассмотрения с заявлением Общества (том 3 л.д. 19).

Общество обратилось 20.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с отдельным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды № 26-09/07А от 01.09.2009, ссылаясь на то, что Обществу 06.10.2014 стало известно о том, что между ОАО «Производственное объединение «Пресса-1» (правопредшественником арендодателя) и ООО «ЭВМ» (правопредшественником арендатора ФИО3) якобы было подписано дополнительное соглашение к договору, содержащее обязательство арендодателя возместить неотделимые улучшения, третейскую оговорку и отказ сторон от государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом у Общества не имеется оригинала данного соглашения, а есть основания полагать, что соглашение не заключалось, было сфальсифицировано. Истец полагал дополнительное соглашение ничтожной сделкой и ссылался в обоснование исковых требований на нормы статей 53, 166, 168, 183, 453, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 2 - 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковое заявление Общества было принято к производству суда, делу присвоен № А40-91344/2015, ответчиком к участию в деле привлечен ИП ФИО3, а третьими лицами - ООО «ЭВМ», ОАО «Производственное объединение «Пресса-1», ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (том 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оба дела были объединены для рассмотрения всех заявлений в рамках дела № А40-209731/2014.

При рассмотрении дела по всем заявлениям судом первой инстанции были истребованы материалы дела № 13-2014 из третейского суда, а впоследствии (после получения ответа третейского суда об изъятии материалов третейского дела правоохранительными органами - из уголовного дела), осуществлены процессуальные действия по проверке заявления Общества о фальсификации доказательств.

До рассмотрения дела по существу Обществом были дополнены основания для отмены решения третейского суда и заявлено об отсутствии беспристрастности третейского судьи Юсуфова А.М. (том 4 л.д. 67 - 69).

По результатам рассмотрения объединенного дела № А40-209731/2014 Арбитражным судом города Москвы было принято 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части) два судебных акта:

- по заявлению Общества об отмене решения третейского суда и встречному заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было вынесено определение от 24.10.2016 об удовлетворении заявления Общества и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 (том 5 л.д. 103 - 105);

- по исковому заявлению Общества о признании дополнительного соглашения недействительным было принято решение от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении иска (том 5 л.д. 107 - 108).

 Удовлетворяя определением от 24.10.2016 заявление Общества и отменяя решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 13-2014, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 и 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами Общества о том, что оно не было извещено по юридическому адресу, а только по старому (шоссе Энтузиастов), по которому Общество не находится с 2012 года, а также с доводами Общества об отсутствии беспристрастности третейского судьи Юсуфова М.А., так как он находился в служебной зависимости от представителя ФИО3 - Меженкова Ю.Э. Сделав вывод о принятии третейским судом решения в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, справедливости, составляющих основу российского публичного правопорядка, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Отказывая решением от 24.10.2016 в удовлетворении иска Общества о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 было оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 были отменены и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-209731/2014 и решение и постановление по тому же делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения по неполному исследованию и оценке всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ненадлежащем извещении третейским судом Общества при рассмотрении третейского дела № 13-2014 со ссылкой на материалы уголовного дела был сделан без исследования и оценки обстоятельств, подтверждающих, что третейским судом в один день было рассмотрено два дела с теми же сторонами (№№ 12-2014 и 13-2014), а в направленных в Арбитражный суд города Москвы материалах содержалась опись вложения, составленная третейским судом при отправке определений в адрес Общества (шоссе Энтузиастов), при этом в данной описи (том 4 л.д. 20) было указано, что направляются два определения по делу № 12-2014 и делу № 13-2014.

Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на то, что в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел» размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу № А40-209690/2014, по которому было рассмотрено заявление Общества об отмене аналогичного решения того же третейского суда от 29.09.2014 по делу № 12-2014.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 содержится вывод о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела третейским судом со ссылкой на имеющуюся в третейском деле № 12-2014 опись вложения, однако не указано, каково содержание данной описи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что при наличии в третейском деле № 13-2014 описи вложения, в которой указано на осуществление отправки по одному адресу (шоссе Энтузиастов), но по двум делам № 12-2014 и № 13-2014 одновременно, суду первой инстанции следовало проверить (в целях формирования вывода о надлежащем или ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении третейского дела № 13-2014 на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств), не были ли приобщены уведомления по юридическому адресу Общества (ул. Подъемная) по обоим делам, одновременно рассмотренным третейским судом, только в материалы дела № 12-2014, для чего суду первой инстанции следовало истребовать из третейского суда и материалы дела № 12-2014.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по неполно исследованным доказательствам были сформированы и выводы суда первой инстанции об отсутствии беспристрастности судьи Юсуфова А.М., поскольку судом не было дано оценки возражениям ФИО3 о дате создания АНО «Центр независимого консультирования и права», учредителем которого стало юридическое бюро под руководством Юсуфова А.М., и дате образования другого третейского суда при указанной АНО (позднее даты принятия решения Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что вопросы незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды судом не изучались, таких мотивов удовлетворения заявления Общества об отмене решения третейского суда определение суда первой инстанции от 24.10.2016 не содержало, так как в определении суда первой инстанции имелись только ссылки на доводы Общества о фальсификации дополнительного соглашения, об отсутствии в бухгалтерском учете Общества условий, содержащихся в дополнительном соглашении, однако в определении от 24.10.2016 отсутствовала какая-либо оценка самого суда данных доводов Общества.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда о действительности (или незаключенности) дополнительного соглашения к договору аренды, соответственно, о наличии или отсутствии третейского соглашения должны были быть сделаны по существу именно в рамках процедуры оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда, а не в рамках самостоятельного иска Общества об оспаривании такого дополнительного соглашения, при рассмотрении которого суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по отдельному иску Общества об оспаривании дополнительного соглашения и дать оценку соответствующим доводам Общества в рамках рассмотрения заявления Общества об отмене решения третейского суда и встречного заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость обсуждения вопроса об истребовании из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области дела № 12-2014.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 из дела № А40-209731/2014 было выделено в отдельное производство дело № А40-139909/2017, разъединено требование Общества к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, впоследствии определением от 27.10.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-139909/2017 по выделенному требованию Общества о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда было отказано, заявление ФИО3 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области материалы третейского дела № 12-2014, проверил обстоятельства извещения Общества третейским судом по обоим адресам и установил, что Общество было надлежащим образом извещено третейским судом о рассмотрении обоих дел (№№ 12-2014 и 13-2014) по обоим адресам, однако при формировании материалов третейских дел два извещения, направленные по юридическому адресу Общества (ул.Подъемная) по двум делам, оказались подшиты только в материалы дела № 12-2014, а также установил, что  третейским судом было получено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, а на следующий день после принятия решения третейским судом представитель Общества явился в третейский суд знакомиться с материалами дела.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы Общества об отсутствии беспристрастности судьи Юсуфова А.М., при этом судом первой инстанции было установлено, что выбор судьи был осуществлен председателем третейского суда, Меженков Ю.Э. не являлся представителем ФИО3 в третейском суде при рассмотрении судьей Юсуфовым А.М. третейских дел №№ 12-2014 и 13-2014, а автономная некоммерческая организация, через которую Общество обосновывало зависимость судьи от одного из подписантов дополнительного соглашения, была создана через девять месяцев после вынесения решения третейского суда.

При проверке заявления Общества о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля один из подписантов дополнительного соглашения, который подтвердил факт подписания данного соглашения; также суд первой инстанции принял во внимание результаты допроса нотариусом в порядке обеспечения доказательств второго подписанта дополнительного соглашения, которая также подтвердила факт подписания дополнительного соглашения; при этом суд учел, что в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Общества, следователем также опрашивались подписанты дополнительного соглашения, подтвердившие свои подписи.

Судом первой инстанции при проверке заявления Общества о фальсификации дополнительного соглашения был принят во внимание осмотр нотариусом оригинала дополнительного соглашения к договору аренды.

При проверке доводов Общества о незаключенности дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, согласно которой третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, в связи с чем недействительность или незаключенность самого договора не влекут за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд не оценил дополнительное соглашение к договору аренды на предмет его незаключенности вследствие отсутствия его государственной регистрации, необоснованно распространил действие арбитражной оговорки на лиц, не заключавших дополнительное соглашение (на Общество и ФИО3), не принял во внимание, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали закону, так как судья Юсуфов А.М. был небеспристрастен, а Общество не было извещено о рассмотрении дел №№ 12-2014 и 13-2014.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что всем доводам Общества, содержащимся в кассационной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по доводам кассационной жалобы Общества, поскольку считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.03.2017, проверены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе все доводы, заявленные в кассационной жалобе Общества, исследованы все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права и соответствующие разъяснения об их применении суда надзорной инстанции, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества полностью повторяют его возражения относительно решения третейского суда по делу № 13-2014, заявленные в суде первой инстанции, которые были судом первой инстанции тщательно проверены и отклонены с указанием в определении от 13.11.2017 мотивов их отклонения, то есть, по сути, свидетельствуют о несогласии Общества с результатами оценки судом первой инстанции исследованных судом доказательств и направлены на иную оценку судом кассационной инстанции тех же доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества не только с результатами оценки доказательств, касающихся извещения Общества, которая содержится в обжалуемом определении от 13.11.2017 по настоящему делу, но и в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу № А40-209690/2014, по которому было рассмотрено заявление Общества об отмене аналогичного решения того же третейского суда от 29.09.2014 по делу № 12-2014, что не только находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, но и противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции внимательно проверил обстоятельства извещения Общества, истребовав материалы первого третейского дела, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела о надлежащем извещении Общества.

Также были проверены и обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии беспристрастности судьи Юсуфова А.М., и подробно проверены все возражения Общества относительно недействительности и незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды, содержащего третейскую оговорку, подписанного правопредшественниками Общества и ФИО3 и обязательного для участвующих в деле лиц как правопреемников.

При отклонении указанных доводов Общества судом были правильно применены соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, об автономности третейской оговорки, и правильно принято во внимание, что сама третейская оговорка Обществом оспорена не была. 

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-209731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     Н.Д. Денисова

      Н.Ю. Дунаева