ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119565/18-77-810

г. Москва

09 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца:  ФИО2 (доверенность № б/н от 21.05.2018г.,  предъявлен паспорт),

от ответчика: Гречко А.В.   (доверенность №33-Д-157/18 от 30.01.2018г., предъявлено служебное удостоверение № 4664/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.02.2007г., 119017, 

<

...>, СТР.2)

 к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 3 298 221 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков  в размере 3 298 221 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", являясь Арендатором государственного имущества города Москвы – нежилого помещения общей площадью 613,6 кв.м. по адресу г. Москва, Б. Ордынка, д. 29/10, стр.2,  письмом от 25.04.2016г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец ссылается на то, что письмом от  01.11.2016г. Департамент  направил истцу проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был заключен  сторонами  по решению суда по делу А40- 239216/16-37-2166.

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата с учетом НДС  за период с августа по октябрь 2016г.  в размере 3 298 221 руб. 00 коп. является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца, договор аренды является действующим, в связи с чем, истец обязан оплачивать арендную плату. 

Как следует из материалов дела,  23.03.2006г. между ООО «Объединение Санаторно-курортных и оздоровительных предприятий «Профатомфонд» и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды № 01-00349/00, в соответствии с которым, арендодатель передал в аренду помещение общей площадью 613,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

09.04.2010г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, ответчик), ООО «Объединение Санаторно-курортных и оздоровительных предприятий «Профатомфонд» (арендатор) и ООО «ЮНИТ» (организация, истец) было заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 23.03.2006г. № 01-00349/06, согласно которому арендатор переуступает организации право аренды по договору от 23.03.2006г. № 01-00349/06 на нежилое помещение общей площадью 613,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 29/10, стр. 2 в тех же целях и на срок действия договора. 

Данный протокол-соглашение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.05.2010г. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2010г. срок аренды по вышеуказанному договору установлен до 30.06.2015 г.

25.04.2016г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества. 

1 ноября 2016 года департамент направил истцу проект договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 613,6 кв. м. (Объект 1), и земельного участка площадью 453 кв.м. (Объект 2). Цена объектов недвижимости была установлена в размере 116 002 602 рублей. 

 9 ноября 2016 года истец направил ответчику подписанный с разногласиями проект договора купли-продажи недвижимости и протокол разногласий, в котором пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Цена Объектов составляет 36 415 604 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.08.2016№ 08043/16, выполненным ООО «Независимый Институт оценки и управления» с положительным экспертным заключением от 06.09.2016 № 702/16-st, подготовленным МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.10.2016 № 15/10- 2016/ЗУ, выполненным ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», а пункт 3.6 (абзац 4): за Объект 2 в размере 19 848 500  рублей все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 330 808  рублей 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. 

Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги

Таким образом, Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, которое являлось дня него обязательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.07.2017г.  по делу № А40-239216/16-37-2166 удовлетворены исковые требования ООО «ЮНИТ» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи нежилого помещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче договора купли-продажи нежилого помещения, подписанного и направленного ему  письмом от 25.04.2016г., повлекло за собой сохранение арендных отношений и вынужденную уплату арендных платежей до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  Департаментом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта Договора купли-продажи, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в результате чего у  ответчика возникли убытки в размере арендной платы,  уплаченной за период с августа по октябрь 2016г.  в размере 3 298 221 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек  18.07.2016г. 

Однако, Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор был заключен по решению арбитражного  суда.

При принятии судебного акта по делу № А40 239216/16-37-2166, суд установил, что у ООО «ЮНИТ» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «ЮНИТ»   нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

Поскольку решением Арбитражного суда от 17.07.2016г.  по делу № А40- А40 239216/16-37-2166 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период составляет 3 298 221 руб. 00 коп.  Расчет истца судом признан обоснованным и документально  подтвержденным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Ответчиком расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.

Истцом  представлены доказательства причинения убытков в результате действий  ответчика, в то время как ответчиком  не представлено ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 3 298 221 руб. 00 коп.   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли- продажи спорного имущества и,  факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО «ЮНИТ»  убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Довод  Департамента, что договор аренды, заключенный между сторонами на спорный период являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, отклоняется судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, которое длилось с 18.07.2016г.  до вступления решения суда по делу  3 298 221 руб. 00 коп.  в  законную силу, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец  приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014г.  №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 112, 131,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮНИТ»   удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 3 298 221 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 491 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                        С.В. Романенкова