АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71- 16053/2019

г. Ижевск

3 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Гамбринус» (ул. Салютовская, д. 77, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционеров ФИО1 и ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» (ул. Верхняя Красносельская, д. 3, строение 1, помещение I, комната 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» (ул. Б. Черкизовская, д. 20, цокольный этаж комната 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

1) о признании недействительной сделкой договора аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ с дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 1, применении последствий недействительности сделки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» возвратить открытому акционерному обществу «Гамбринус» по договору аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ сумму в размере 5 024 775 рублей, 

2)  о признании недействительной сделкой договора аренды от 31.01.2018 № 2/2028-ДРИ, применении последствий недействительности сделки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» возвратить открытому акционерному обществу «Гамбринус» по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2028-ДРИ сумму в размере 6 308 516 рублей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ул. 40 лет Победы, д. 110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 16.05.2018 № 18 АБ 1134452);

представитель открытого акционерного общества «Гамбринус» – ФИО8 (по доверенности от 09.01.2020 № 5);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» – ФИО9 (по доверенности от 09.01.2020 № 200109/05; 

представитель ФИО3 –  ФИО10 (по доверенности от 16.04.2014 № 18 АБ 0473020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» –  ФИО10 (по доверенности от 13.05.2019 № 18 АБ 1401441).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гамбринус» (далее также – общество, общество «Гамбринус») в лице акционеров ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» с требованиями:

1) о признании недействительной сделкой договора аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ с дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 1, применении последствий недействительности сделки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» возвратить открытому акционерному обществу «Гамбринус» по договору аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ сумму в размере 5 024 775 рублей, 

2)  о признании недействительной сделкой договора аренды от 31.01.2018 № 2/2028-ДРИ, применении последствий недействительности сделки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» возвратить открытому акционерному обществу «Гамбринус» по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2028-ДРИ сумму в размере 6 308 516 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки заключены директором ФИО11 в ущерб интересам общества «Гамбринус», о чем ответчики, по мнению истцов,  знали, что является основанием для признания договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16053/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 25.05.2020 с перерывом до 27.05.2020.

В судебном заседании истцы, представитель общества поддержали исковые  требования, кроме того, просили удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» против назначения экспертизы и удовлетворения требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, полагая, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Лицо, участвующее в деле, должно также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Истцы  в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указали на необходимость представления дополнительных доказательств и дополнительного обоснования своей процессуальной позиции по делу, в частности, расчетов, а также доказательств неделимости объектов недвижимости и оборудования.

Рассмотрев данные доводы, суд отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как у истцов было достаточно времени для обоснования своей позиции по настоящему спору, расчеты представлены одновременно с исковым заявлением. 

Кроме того, истцы не конкретизировали, какие именно дополнительные доказательства неделимости объектов недвижимости и оборудования собираются представить, в связи с чем не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому делу.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора аренды от 09.07.2014 №12/2014-ДРИ (том 7, л.д. 6-12);

- акта приема – передачи от 01.07.2014 (том 7, л.д. 13-14);

- писем об изменении назначения платежа и платежных поручений, свидетельствующих об исполнении договора аренды от 09.07.2014 №12/2014-ДРИ  (том 7), 

мотивированное тем, что в годовом отчете акционеров общества за 2019 год содержится информация о том, что до акционеров доводилась информация об отсутствии оспариваемых договоров аренды, кроме того, перечисленные  документы представлены лишь в виде копий. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление  о фальсификации не представлено.

Устное заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). Кроме того, суд отмечает, что, заявив о фальсификации доказательств, истец не указал, кем сфальсифицирован оспариваемый документ.

Какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены; истцом также не указано, какой именно элемент спорных документов (печать, подпись, время составления документов), по его мнению, является сфальсифицированным.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что истец не указал на то, что документы сфальсифицированы ответчиком или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявление истца  о фальсификации подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что спорные доказательства приобщены в материалы дела по ходатайству ответчика 05.02.2020 (том 7, л.д. 1-5), истец пояснил, что данные документы получены им в феврале 2020 года, тогда как о фальсификации заявлено лишь устно в судебном заседании после перерыва, а именно 27.05.2020, невозможность подготовки такого заявления в письменной форме истцом не обоснована.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки в письменном виде заявления о фальсификации как явное злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство отклонено.

Ходатайство об истребовании оригиналов доказательств:

- договора аренды от 09.07.2014 №12/2014-ДРИ (том 7, л.д. 6-12);

- акта приема – передачи от 01.07.2014 (том 7, л.д. 13-14);

- писем об изменении назначения платежа и платежных поручений, свидетельствующих об исполнении договора аренды от 09.07.2014 №12/2014-ДРИ  (том 7), 

судом также рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки позиции истцов сам по себе факт представления ответчиком в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности позиции второй стороны, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

Протокольным определением также отклонено устное ходатайство, заявленное  ФИО1 27.05.2020, о фальсификации договора аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ с дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 1, договора аренды от 31.01.2018 № 2/2028-ДРИ с учетом предмета доказывания по рассматриваемому делу.

Как указывалось ранее, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем, а указал на то, что лично неоднократно слышал, что договоры подписаны не ФИО11

Учитывая, что истец не указал на то, что документы сфальсифицированы ответчиком или его представителем, документы представлены самими истцами совместно с исковым заявлением, представитель ФИО2 отказался исключать их из числа доказательств по делу, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявление истца  о фальсификации подлежит отклонению, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса посредством злоупотребления процессуальными правами. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» («Арендодатель») и общество «Гамбринус» («Арендатор») заключили договор аренды № 21/2016-ДРИ, в соответствии с которым (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере ив сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (далее по тексту - договор).

Срок действия договора - с «01» октября 2016 года  по «31» августа 2017 года (включительно). Окончание  срока действия договора влечет его прекращение (пункт 1.3. договора). Данный срок был в последующем продлен дополнительным соглашением  от 06.02.2017 № 1 до 31.12.2017.

Арендная плата составляет 2 736 100  рублей 00 копеек в месяц, и оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.1 договора); арендная плата не включает в себя плату за электроснабжение, плату за водо- и теплоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, плату за техобслуживание и иные коммунальные услуги, плату за телефонные услуги.

Кроме того, 31.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (арендодатель) и общество «Гамбринус» (арендатор) заключили договор аренды № 2/2028-ДРИ, в соответствии с которым (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (далее по тексту - договор).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 30.11.2018 (включительно), но распространяется на отношения сторон с даты передачи имущества по акту приема-передачи 01.01.2018. Окончание  срока действия договора влечет его прекращение (пункт 1.3. договора).

Арендная плата составляет 2 736 100  рублей 00 копеек в месяц, и оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.1 договора); арендная плата не включает в себя плату за электроснабжение, плату за водо- и теплоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, плату за техобслуживание и иные коммунальные услуги, плату за телефонные услуги.

Предметом договоров аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ, от 31.01.2018  №2/2028-ДРИ является передача в аренду общества «Гамбринус» нижеуказанного имущества:

1.Административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 7 405,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5159;

2.Безалкогольный цех, пристрой, пристрой, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 2 149,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5158;

3.Магазин, назначение: нежилое здание, площадь 150,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5157;

4.Склад, назначение: нежилое здание, площадь 68 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5162;

5.Пристрой, назначение: нежилое, площадь 88,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5160;

6.Гараж, назначение: нежилое, площадь 323,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5161;

7.Градирня, назначение: нежилое здание, общая площадь 59,2 кв.м., инв.№ 32786, лит. Н, кадастровый номер: 18:26:030034:5148, адрес объекта: 

<

...>;

8. Квасо-разливочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 38,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5147;

9.Бардник, назначение: нежилое здание, площадь 62 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5152;

10.Гараж, назначение: нежилое здание, площадь 449,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5150;

11.Склад, назначение: нежилое здание, площадь 284,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030034:5151;

12. Пиворазливочная, назначение: нежилое здание, площадь 43,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,   кадастровый   номер: 18:26:030034:5149.

Помещения предоставляются для предпринимательской деятельности арендатора. 

По мнению истцов, размер арендной ставки превышает более чем в два раза рыночную арендную плату, что явно свидетельствует об ущербе, причиняемом обществу  «Гамбринус» заключением указанных договоров аренды.

Истцы отмечают, что протоколом № 14 общего собрания акционеров (очередного) общества  «Гамбринус» от 02.05.2017  было принято решение (пункт 6 повестки собрания) об одобрении договора аренды от 01.12.2016 №1/16 недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» с размером арендной платы 1 526 240 рублей в месяц со сроком действия 10 лет. При этом указанная сумма арендной платы была согласована общим собранием акционеров не случайно - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 08.06.2015 №А71-4210/2014  установлено, что рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу 

<

...>, составляет 1 526 240 рублей.

Истцы полагают, что директору общества «Гамбринус» ФИО11 было известно о принятом решении на собрании, поскольку он был в числе приглашенных лиц, о чем сделана отметка в вышеуказанном протоколе, однако он  умышлено, в ущерб интересов юридического лица проигнорировал данное решение и заключил оспариваемый договор аренды от 31.01.2018 №2/2028-ДРИ в ущерб общества  «Гамбринус».

При этом истцы отмечают, что общество с ограниченной ответственностью «УК Траст-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», чьим приемником в отношении прав и обязанностей управляющей компании ЗПИФН «Ритейл-Инвест» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, было истцом по делу № А71-4210/2014, а, следовательно, знало о завышенном более чем в два раза размере арендной платы в оспариваемых договорах аренды и о наличии ущерба для общества «Гамбринус».

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что пункт 4.2. договоров аренды от 30.09.2016 №21/2016-ДРИ и от 31.01.2018 №2/2028-ДРИ предусматривает, что в случае если арендатор не возвратил помещения,либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения. Тогда как отмечают истцы, двойной размер арендной платы составляет 5 472 200 рублей, что уже в пять раз выше рыночной арендной платы.

Таким образом, по мнению истцов, включение в договор данного пункта сделано явно в ущерб интересам общества «Гамбринус» по сравнению с тем, как это определено законодательством.

Помимо прочего, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на подпункт 11 пункта 2.2.1. указанных договоров аренды, который  предусматривает, что после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество вместе со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью имущества и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Возвратить Арендодателю помещения (имущество) в исправном состоянии (устранив дефекты, возникшие в процессе эксплуатации имущества), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

По мнению истцов, освобождение вышеуказанных нежилых помещений от имущества общества «Гамбринус» приведет к его повреждению и уничтожению, тогда как общество обладает уникальным производственно-технологическим оборудованием.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу № А71-565/2011 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 по делу № А71-572/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» к обществу  «Гамбринус» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения по адресу 

<

...>, которыми отказано в выселении общества «Гамбринус» из нежилых помещений по адресу 

<

...> (литера А,Б,Д, Е,0).

Истцы отмечают, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, и производственно-технологическое оборудование, находящиеся в них, представляют собой единый производственный комплекс, который был спроектирован и построен как пивоваренный завод, освобождение которого от производственно-технологического оборудования, принадлежащего обществу «Гамбринус» без взаимного причинения вреда зданиям и оборудованию, невозможно.

Таким образом, по мнению истцов, включение в договоры аренды обязательств общества  «Гамбринус» о возврате арендованных помещений сделано в ущерб общества «Гамбринус», поскольку это приведет к уничтожению производственного оборудования, тогда как высшие судебные инстанции указали на правильность отказа в выселении общества «Гамбринус» и о наличии отношений сособственности неделимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером общества «Гамбринус». Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Гамбринус» (том 1, л.д. 25, том 5, л.д.  84) ему принадлежит 2 600 обыкновенных именных акций номиналом 1 000 рублей (26 %).

ФИО1 также является акционером общества «Гамбринус». Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества  «Гамбринус» (том 1, л.д. 26,  том 5, л.д.  84) ему принадлежит 2 600 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (26 %).

В отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска просят отказать.

Оценив изложенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки доводам истцов доказательств причинения обществу явного ущерба совершением оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истов на положения статьи 174 ГК РФ –  необоснованные, сама по себе цена аренды по договорам о причинении  ущерба обществу не свидетельствует при наличии в материалах дела, в том числе, заключений экспертов об оценке права пользования на правах аренды объектов имущества, входящего в комплекс пивоваренного завода, по ранее рассмотренным делам с участием сторон оспариваемых договоров. 

Ссылки истцов на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, а также существенное превышение размера арендной платы над рыночной и, как следствие, причинение обществу явного ущерба, судом исследованы и отклонены.

Так, экономическая целесообразность сделки определяется в момент ее совершения и с учетом тех финансово-экономических условий, в которых находился контрагент при ее совершении.

Судом принято во внимание, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» и обществом «Гамбринус» был заключен договор аренды объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, от 09.07.2014 №12/2014-ДРИ (том 7, л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ежемесячная арендная плата составляла 2 385 000 рублей, включая НДС 18%. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. В материалы дела представлены платежные поручения и письма общества «Гамбринус», свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды от 09.07.2014 №12/2014-ДРИ.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что все обязательства по указанному договору обществом выполнены.

Истцами не опровергнуты пояснения ответчика о том, что  за основу для расчета стоимости аренды объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» приняты показатели стоимости арендной платы, установленные экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела №А71-4210/2014, а также известные ответчикам арендные ставки, действовавшие в рассматриваемый период в городе Ижевске.

Иного из материалов настоящего дела не следует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что общество исполняло обязательства по договорам, перечисляя денежные средства за право пользования спорным имуществом, а арендодатели принимали их как арендные  платежи, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимало мер по оспариванию договоров; условия договоров исполнялись сторонами без разногласий и возражений; поведение общества после заключения договоров однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу указанных сделок; из материалов дела также усматривается, что аналогичная сделка совершена обществом в 2014 году и исполнялась в течение долгого периода времени, на схожих условиях.

Существенное превышение размера арендной платы в оспариваемых договорах (2 736 100  рублей 00 копеек в месяц)  над размером арендной платы в договоре 2014 года, который сторонами исполнен (2 385 000 рублей), судом из материалов дела не установлено, истцами не доказано. 

Истцами также не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что в отсутствие оспариваемых договоров общество «Гамбринус» вообще не имело права осуществлять свою основную деятельность по производству пива.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров аренды был очевиден явный ущерб для общества «Гамбринус», и что договоры заключались на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Таким образом, оспариваемые договоры аренды на момент их заключения являлись для общества «Гамбринус» необходимыми и экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанными обстоятельства того, что  оспариваемые сделки причинили обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Сговор либо об иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), из материалов дела также не следует, истцами не доказан.

Оценив доводы истцов о том, что включение в договоры аренды обязательств общества  «Гамбринус» о возврате арендованных помещений сделано в ущерб общества «Гамбринус», суд признал их не имеющими правового значения для разрешения спора по существа с учетом императивных требований статьи 622 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела № А71-4970/2014суды исходили из того, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно.

С учетом отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество, что обуславливает возмездный характер пользования спорным имуществом.  

Доказательств того, что сделки совершены исключительно с целью причинить вред обществу, которое, в свою очередь, получило встречное предоставление (право пользования арендованным имуществом), материалы настоящего дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле,  не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные истцами в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем в иске отказывает. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина