﻿300/2020-20214(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60699/2020

Дело № А57-3776/2019

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А., при участии: истца – Жогло С.И. (паспорт), в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жогло  Светланы Ивановны, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 (судья  Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-3776/2019 

по исковому заявлению Жогло Светланы Ивановны об исключении  Резниченко Виктора Васильевича, г. Рязань, из состава участников  

общества с ограниченной ответственностью «Атторней», с участием в деле  в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Атторней», г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

Жогло Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением об исключении Резниченко  Виктора Васильевича из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Атторней» (далее – Общество).  

Исковое заявление мотивировано совершением Резниченко В.В.  действий по отчуждению активов в ущерб интересам Общества,  в результате которых деятельность Общества фактически прекратилась.  

В качестве третьих лиц по делу Жогло С.И. определены Общество и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области.  

Резниченко В.В. в пояснениях по делу просил отказать  в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение сделки по  уступке прав требований было реальным и эффективным способом  предотвращения более значительных убытков для Общества в связи с  наличием задолженности перед первоначальными кредиторами,  отсутствуют доказательства наличия оснований для исключения  Резниченко В.В. из состава участников Общества.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано восстановлением  прав Общества при признании договора цессии недействительным,  наличием иного способа защиты нарушенного права, отсутствием  доказательств причинения ущерба Обществу и невозможности  осуществления хозяйственной деятельности, наличием в Обществе  корпоративного конфликта.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 решение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный  суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Жогло С.И.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и  удовлетворить исковые требования.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Жогло С.И.  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм  права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено следующее: судебными актами признана ничтожной  сделка по отчуждению активов Общества, совершённая Резниченко В.В.  как директором Общества, действия Резниченко В.В. противоречили  интересам Общества, Общество фактически прекратило деятельность,  ссылка судов на наличие корпоративного конфликта является  необоснованной, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств из налогового органа, Резниченко В.В. не  исполнялись обязанности по созыву и проведению собраний участников,  не совершались предусмотренные законодательством действия.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии Резниченко В.В. и представителей  третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании Жогло С.И. поддержала доводы, изложенные  в кассационной жалобе. Пояснила, что Резниченко В.В. совершена  ничтожная сделка по отчуждению активов Общества, сведения  о деятельности Общества не представлялись, судами не дана оценка всем  представленным доказательствам, не рассмотрен вопрос существенности  нарушений действий Резниченко В.В.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Жогло С.И., заслушав Жогло С.И., судебная коллегия суда округа не  находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц Общество образовано путём создания юридического  лица и зарегистрировано 30.06.2008.  

С 27.07.2012 единственным участником Общества являлась  Жогло С.И.  

В период с 2013 по 2015 годы Обществом были приобретены  следующие имущественные права путём заключения договоров цессии:  

1. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-6350/2010 от 24.08.2012 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена конкурсного кредитора  ООО «Сельхозэкспорт» по делу № А12-6350/2010 на ООО «Красное» в  размере 16 891 489 руб. 12 коп. основного долга, 4 408 147 руб. 90 коп.  процентов за предоставление займа, 536 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов.  

02.08.2013 между ООО «Красное» и Обществом был заключён  договор цессии (уступки права требования) из условий которого следует,  что ООО «Красное» передало Обществу вышеуказанные права требования  к ООО «Береславский порт», что подтверждается определением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010  от 28.10.2015.  

2. постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского  округа от 26.10.2011 по делу № А12-6350/2010 включено требование  ОАО «Военно-страховая компания» в размере 29 202 628 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Береславский порт».  

08.07.2015 между САО «ВСК» и Обществом был заключён договор  цессии (уступки права требования), из условий которого следует, что  САО «ВСК» передало Обществу вышеуказанные права требования к  

ООО «Береславский порт», что подтверждается определением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010  от 01.10.2015.  

06.07.2015 между Жогло С.И. и Резниченко В.В. заключён договор  купли-продажи части доли номинальной стоимостью 6600 руб. в уставном  капитале Общества, что составляло 66% уставного капитала.  

05.10.2016 на основании решения собрания участников Общества  было принято решение о смене директора. Директором Общества был  избран Резниченко В.В.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 19.02.2019 участниками Общества  являются Резниченко В.В. с размером доли – 66,6%, номинальной  стоимостью 6600 руб. и Жогло С.И. с размером доли – 33,4%,  номинальной стоимостью 3400 руб. Директором Общества является  Резниченко В.В.  

09.11.2017 между Обществом в качестве цедента в лице директора  Резниченко В.В. и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» в качестве  цессионария заключён договор уступки права требования (цессии),  согласно пункту 1.2 которого Общество передало ООО «Правовой центр  «ПАРИТЕТ» следующие права требования:  

16 891 489 руб. 12 коп. суммы основного долга, 4 408 147 руб.  90 коп. процентов за предоставление займа, 536 000 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных  расходов, подтверждённые определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.10.2015 по делу № А12-6350/2010;  

29 202 628 руб., подтверждённые определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.10.2015по делу № А12-6350/2010.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по  делу № А57-6876/2018 по иску Жогло С.И., оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда и суда округа, договор цессии  от 09.11.2017, заключённый между Обществом и ООО «Правовой центр  «ПАРИТЕТ» признан недействительным. Уступленные по указанному  договору права требования восстановлены за Обществом.  

Полагая, что совершение участником общества Резниченко В.В.,  действующим от имени Общества в качестве единоличного  исполнительного органа – директора, сделки по отчуждению  единственных активов Общества - имущественных прав были заведомо  противоречащими интересам Общества, причинили Обществу  значительный вред и, фактически, сделали невозможной деятельность  Общества, Жогло С.И. обратилась в суд с требованиями по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или  общества наряду с правами, предусмотренными для участников  корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе  требовать исключения другого участника из товарищества или общества  (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой  ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет  его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том  числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества,  доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои  обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно её затрудняет.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  

поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет  обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой  обязанности может служить основанием для его исключения из общества.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для  исключения участника из общества, относится, в частности, совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе  при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества  либо существенно её затруднили. К таким нарушениям, в частности, может  относиться систематическое уклонение без уважительных причин  от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество  возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких  решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе  при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества  либо существенно её затруднили.  

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  участника из общества с ограниченной ответственностью».  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения  участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения  участником конкретных действий или уклонения от их совершения и  наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,  принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность  наступления) негативных для общества последствий.  

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что исключение  участника из корпоративной организации одновременно является крайней  мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение  корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде  убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным  корпоративным способом защиты, основной целью которого является  устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к  осуществлению нормальной деятельности общества. Суд при  рассмотрении требования об исключении участника из общества должен  дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени  его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт  совершения участником конкретных действий или уклонения от  совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт  

наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью», оценке судом подлежит насколько избранный истцом  способ защиты приведёт к нормализации деятельности самого общества.  Поскольку добросовестность участников гражданских отношений  предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  обязанность доказывания противоправного виновного деяния,  допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием  к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее  из корпоративных отношений. При этом необходимо учитывать, что  исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может  применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут  быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать  в управлении обществом.  

Как следует из искового заявления Жогло С.И., в качестве основания  для исключения Резниченко В.В. из состава участников Общества указано  незаконное отчуждение последним имущественных прав Общества по  договору уступки прав требования (цессии) от 09.11.2017.  

Как указано выше, Обществом были приобретены имущественные  права требований к должнику-банкроту ООО «Береславский порт» по  договорам цессии от 02.08.2013 и 08.07.2015, заключённым Обществом с  ООО «Красное» и САО «ВСК».  

При этом, на момент заключения договора уступки прав требования  (цессии) от 09.11.2017 всё имущество должника ООО «Береславский порт»  было реализовано на торгах посредством публичного предложения  в общей сумме 25 890 786 руб. победителю торгов ООО «Пиксель Плюс».  

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением  от 30.08.2017 № 2039813, размещённым в сети Интернет на официальном  сайте ЕФРСБ.  

При этом, по договору уступки прав требования (цессии)  от 09.11.2017 к ООО «Правовой центр «Паритет», как цессионарию,  перешли не только права требований к должнику ООО «Береславский  порт», но и обязанности по выплате предыдущим кредиторам САО «ВСК»  и ООО «Красное» денежной суммы в общем размере 25 519 132 руб. после  удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы должника- банкрота ООО «Береславский порт».  

Судебными инстанциями учтены пояснения Резниченко В.В.,  согласно которым мотивом заключения уступки права требования к  ООО «Береславский порт» явилась невозможность удовлетворения  требований кредиторов в полном объёме, в связи с реализацией  имущества, включённого в конкурсную массу должника-банкрота в общей  сумме 25 890 786 руб., что свидетельствует о том, что заключение данной  сделки было реальным и эффективным способом предотвращения более  значительных убытков Общества вследствие необходимости несения  расходов по погашению задолженности перед ООО «Красное» и  САО «ВСК» по договорам цессии, поскольку согласно условиям данных  договоров фактически денежные средства за уступаемые права Общества  не подлежали уплате цеденту до момента реализации права требования, то  есть удовлетворения требования Общества из конкурсной массы, в рамках  процедуры банкротства ООО «Бреславский порт».  

При этом, судами так же учтено, что договор уступки прав  требования (цессии) от 09.11.2017 признан недействительным и  восстановлены права требования Общества к должнику-банкроту.  Жогло С.И. же заявлено о возврате в конкурсную массу дополнительного  имущества по оспоренным сделкам должника. Следовательно, в настоящее  время реализация права требования Общества к ООО «Береславский порт»  не утрачена.  

Надлежащая оценка апелляционным судом дана и доводам  Жогло С.И. о том, что по договору уступки прав требования (цессии)  

от 09.11.2017 Резниченко В.В. был отчуждён единственный актив  Общества.  

В частности в отношении данного довода апелляционный суд указал,  что согласно пояснениям Жогло С.И. деятельность Общества направлена  на осуществление представительских услуг в делах о банкротстве.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Общества  являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления, проведение финансового аудита, деятельность по оказанию  услуг в области бухгалтерского учёта, управление финансово- промышленными группами, холдинг-компаниями, исследование  конъюнктуры рынка, изучение общественного мнения, зрелищно- развлекательная деятельность.  

Указанные виды деятельности Общества свидетельствуют о том, что  даже утрата имущественных прав требований к должнику-банкроту не  может привести к прекращению деятельности Общества.  

Правомерно судебные инстанции указали так же, что совершение  участником Общества действий, противоречащих интересам Общества,  при выполнении функций исполнительного органа - директора не является  единственным и достаточным основанием для исключения из состава  участников Общества, поскольку в таком случае лицо несёт  ответственность, предусмотренную статьёй 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  учитывая, что причинение сделками по передаче прав требований к  ООО «Береславский порт» какого-либо ущерба Обществу, в случае  представления соответствующих доказательств, может явиться основанием  для взыскания с единоличного исполнительного органа Общества –  Резниченко В.В. - убытков.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно  указали, что Жогло С.И. в рамках рассмотрения предъявленных исковых  требований по заявленным основаниям не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения  Резниченко В.В. из состава участников Общества.  

Изложенные в кассационной жалобе Жогло С.И. доводы не могут  служить основанием к отмене обжалованных по настоящему делу  судебных актов.  

Сам факт признания недействительной сделки по уступке прав  требования, как обоснованно указали суды, не может служить  достаточным основанием для исключения участника из состава  корпорации.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе  в истребовании документов и об отсутствии оценки иных обстоятельств,  которые могут послужить основанием для удовлетворения иска так же не  могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных  актов.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд  рассматривает исковые требования исходя из заявленных в исковом  заявлении оснований, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы  требований, заявленных в исковом заявлении.  

В рамках настоящего дела требования об исключении заявлены на  основании неправомерно отчуждения Резниченко В.В. имущественных  прав Общества. Иные основания для исключения в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке Жогло С.И. в рамках  настоящего дела не заявлялись.  

Отказывая в истребовании указанных Жогло С.И. документов, суды  так же обоснованно исходили из предмета заявленных в исковом  заявлении требований.  

Фактически доводы Жогло С.И., изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных  актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не  верном толковании положений процессуального законодательства,  направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов  судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям  суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда  округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 по делу № А57-3776/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Жогло Светланы Ивановны, г. Саратов, в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Р.А. Вильданов