именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246081/21-53-1793

г. Москва

1 июня 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя КЛЕЙМЁНОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2018)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (117437, 

<

...>, Э 1 ПОМ V К 9 ОФ 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 180 687 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 

<

***>)

публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>).

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО ТПК «Максмимум» о взыскании 180 687 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что он не заключал договор, не выставлял счет на оплату и не открывал расчетный счет, на который истец перевел денежные средства.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

На основании счета от 22.09.2021 № ТС-90-01 на поставку сахара, истец перевел 180 687 руб. по п/п от 22.09.2021 № 14 на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «УБРИР».

Ответчик счет не выставлял. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-25419/2022, договор банковского счета, на основании которого был открыт указанный расчетный счет, признан недействительным.

Товар не поставлен.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты.

Ответчик просит признать договор незаключенным.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчик не выставлял счет и не получал денежные средства истца, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит.

Таким образом, ответчик не является стороной договора купли-продажи и получателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При обращении заинтересованного лица, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Ответчик не сообщил, какие его права нарушены истцом, какие действия истца вынудили ответчика обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления встречного иска.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Судебной практикой допускается расширительное толкование указанной нормы при соблюдении основополагающего принципа, согласно которому результат рассмотрения иска должен приводить к разрешению спора.

Как правило, иск о признании сделки незаключенной, не направлен на разрешение спора в том процессе, в котором он рассматривается, так как подобный способ защиты права используется стороной договора в качестве аргументации для разрешения спора, вытекающего из спорного договора. Вместе с тем, признание сделки незаключенной не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Констатация фактов, в том числе заключенности или незаключенности договоров, не входит в задачи правосудия.

Истец не совершал действий, нарушающих права и интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.