1.70/2023-38171(4) 

 Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3603/2023

город Псков

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, помещ.1144)  

к Администрации Печорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  181500, 

<

...>)  

о взыскании 7950132 руб. 82 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  Администрации Печорского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  7950132 руб. 82 коп., в том числе 7635181 руб. 82 коп. основного долга по  муниципальному контракту № 0157300021021000163 от 17.08.2021, 314951 руб. пеней за  период с 22.10.2022 по 06.06.2023, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика  сумму долга в размере 7635181 руб. 82 коп., возникшую в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по муниципальному контракту   № 0157300021021000163 от 17.08.2021, кроме того, считает правомерным привлечение  ответчика к ответственности в виде пеней за нарушение сроков оплаты по контракту.  Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых  требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая факта выполнения и  принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, в обоснование своей позиции  ссылался лишь на отсутствие бюджетного финансирования. Полагал, что ввиду  отсутствия виновных действий со стороны Администрации начисление неустойки  

является необоснованным. Указал, что оснований для распределения судебных расходов  не имеется.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позицию  представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 17.08.2021 заключен муниципальный контракт   № 0157300021021000163 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Общество (подрядчик по договору) обязалось выполнить разработку проектно-сметной  документации по объекту «Строительство и реконструкция тепловых сетей в г. Печоры»,  а Администрация (заказчик по договору) обязалось принять выполненные работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

На основании пункта 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила  7635181 руб. 82 коп., без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплату выполненных работ заказчик  производит в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 7.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 7635181 руб.  82 коп., что подтверждается подписанным сторонами 21.09.2022 актом выполненных  работ № 71, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан  уполномоченными представителями сторон без замечаний и имеет оттиски печатей.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ  не исполнены, в том числе и после направления в его адрес претензии. Указанное явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на  оказание услуг. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  

вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению  нормы главы 37, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормы  обязательственного права (раздел III ГК РФ). Закон № 44-ФЗ регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий  совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и  неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истец представил акт  выполненных работ от 21.09.2022 № 71, подписанный ответчиком без замечаний и  возражений.  

Также истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки, в котором  последний подтвердил наличие основного долга в заявленном к взысканию размере.  

В свою очередь факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и наличие  задолженности ответчиком не оспорены.  

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в  сумме 7635181 руб. 82 коп. законными, обоснованными, подтвержденными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с продолжающимся неисполнением Администрацией договорных  обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил к взысканию пени,  исчисленные за период с 22.10.2022 по 06.06.2023, сумма которых, согласно  представленному расчету, составила 314951 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по акту от  21.09.2022 № 71 установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с  ответчика суммы пеней заявлено обоснованно.  

Ответчиком расчет истца не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для уменьшения  размера неустойки не установлено.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным, в  связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 314951 руб. пеней за период с  22.10.2022 по 06.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты основной  задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок  платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения  обязательства, не заявил, факт оказания работ и их стоимость не оспорил, встречного  расчета по заявленной к взысканию неустойке не представил, заявленные исковые  требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», вопреки доводам ответчика отсутствие денежных средств, в  том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием  для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате  выполненных работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 7950132 руб. 82 коп., в том числе 7635181 руб. 82 коп. основного долга, 314951  руб. пеней.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме  50000 руб. подтвержден договором от 25.04.2023, заключенным с индивидуальным  предпринимателем ФИО2; платежным поручением № 394 от  16.06.2023 на сумму 50000 руб.; доверенностью на представителя истца от 19.08.2022.  Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату  юридических услуг в рамках настоящего спора.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1,  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует  из конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по  себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов  правосудия.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Как следует из материалов дела представителем Общества в рамках договора от  25.04.2023 была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, подано исковое  заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях. Каких-либо иных  документов, ходатайств, заявлений в процессе рассмотрения спора представителем не  представлено.  

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных  юридических услуг в рамках договора, незначительный объем собранных и подлежащих  оценке доказательств, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской  области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой  инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории  сложных дел, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках  настоящего спора расходов по оплате услуг представителя.  

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных документов в рамках  договора от 25.04.2023, временных трудозатратах представителя при сопровождении дела  в суде, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме  30000 руб. 00 коп. соответствующими критерию разумности и отвечающей принципу  соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной  практике.  

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по  оплате услуг представителя со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду  отсутствия оспаривания факта нарушения прав истца ответчиком являются  несостоятельными, поскольку причиной обращения истца в суд с иском явилось  нарушение ответчиком договорных обязательств, которое подлежало доказыванию в ходе  рассмотрение дела, а также непринятие Администрацией мер к досудебному  урегулированию спора. Кроме того, указанная позиция ответчика противоречит  требования статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части заявления о  взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62751 руб. подлежат  отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Печорского района в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПромЖилСтрой» 7950132 руб. 82 коп., в том числе 7635181 руб.  82 коп. основного долга, 314951 руб. пеней, а также 62751 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Г. Рутковская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 5:33:00

Кому выдана Рутковская Александра Геннадьевна