АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47603/2017

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области:

Лаврентьева А.В. (распоряжение от 09.11.2015 № 305-ЛС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: 5247006043, ОРГН: 1025201638330)

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.03.2018,

принятое судьей  Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.

по делу № А43-47603/2017

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ИНН: 5247006043, ОРГН: 1025201638330)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 

от 07.11.2017 № 52/011/804/2017-192,

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.11.2017 № 52/011/804/2017-192. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение прав.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов указал, что спорный земельный участок, в силу нахождения на нем объекта недвижимости 1973 года постройки, следует считать ранее учтенным, подпадающим под режим использования, установленный в части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила землепользования и застройки, принятые более чем через 40 лет после появления земельного участка и его застройки, не могут распространяться на режим его использования и являться основанием для определения вида разрешенного использования участка. По мнению кассатора, вид разрешенного использования спорного земельного участка может быть определен только исходя из его фактического использования, поскольку использование земельного участка без оформленных документов является административным правонарушением. Изменение утвержденных Правил землепользования и застройки Комитет в данном случае считает незаконным, так как фактически это приведет к санкционированию хаотичной гаражной застройки  территориальной зоны, которая для этого не предназначена.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, городской округ город Выкса Нижегородской области является собственником нежилого здания площадью 397,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Льва Толстого, 16а, на территории кадастрового квартала 52:52:0020315.

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области постановлением 17.07.2017 № 2348 утвердила схему расположения земельного участка под указанным нежилым зданием на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:52:0020315 общей площадью 646,0 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Льва Толстого, 16а, в территориальной зоне застройки – О-4 (зона образовательных и детских дошкольных учреждений) с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», категория – земли населенных пунктов.

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Льва Толстого, 16а, площадью 646 квадратных метров, МБУ «Архитектурно-планировочное управление» подготовило межевой план земельного участка, в котором указало вид разрешенного использования земельного участка «объекты гаражного назначения».

В целях постановки образованного земельного участка на кадастровый учет Комитет обратился в Управление с заявлением № 52-52/109-52/011/804/2017-192.

Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации от 07.08.2017 № 51/022/804/2017-192 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: указанный в межевом плане в разделе «Общие сведения об образуемых земельных участках» вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка «объекты гаражного назначения» не соответствует основным видам разрешенного использования зоны О-4 в соответствии с решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 01.03.2017 № 22 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Выкса Нижегородской области», поскольку в основных видах разрешенного использования соответствующих зоне О-4/О-4А (зона образовательных и детских дошкольных учреждений/проектная), отсутствует вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вновь образующемся земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 52:52:0020315:141, который частично выходит за границы образуемого земельного участка.

Ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, Управление приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 07.11.2017 № 52/011/804/2017-192.

Решение о приостановлении и решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета заявитель оспорил в Выксунский городской суд Нижегородской области, который определением от 24.11.2017 по делу № 2а-1554/2017, вступившим в законную силу, прекратил производство по административному исковому заявлению Комитета ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росреестра по Нижегородской области является уполномоченным органом по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на территории Нижегородской области в силу пункту 1 статьи 3 Федерального закона              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263.

В своей деятельности уполномоченный орган независимо от технических и качественных характеристик объекта недвижимости при постановке его на кадастровый учет обязан руководствоваться Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Каких-либо исключений действующее законодательство не предусматривает.

Комитет с целью соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, обратился в Управление с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, подготовил межевой план и инициировал утверждение схемы расположения земельного участка, что противоречит его доводам, заявленным в жалобе, об отсутствии необходимости соблюдения указанных положений законодательства в связи с нахождением объекта недвижимости на спорном участке с 1973 года.

В деле не имеется доказательств, что спорный земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

 В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из статьи 27 Закона № 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке.

Согласно пункту 51 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в графе «3» строки «4» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» на основании: градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием в графе «3» строки «8» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» реестрового номера границ территориальной зоны или в случае отсутствия такого реестрового номера ее индивидуального обозначения (например, вид, тип, номер, индекс), при этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится обоснование указания в данном реквизите такого (основного и при наличии вспомогательного) вида (видов) разрешенного использования.

Уполномоченный орган установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки О-4/О-4А (зона образовательных и детских дошкольных учреждений/проектная), утвержденной Правилами землепользования и застройки городского округа город Выкса Нижегородской области, принятыми Решением Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 17.12.2013 № 88 (далее – Правила землепользования и застройки).

Статья 47 Правил землепользования и застройки не предусматривает такой вид разрешенного использования как «объекты гаражного назначения» ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного, ни в качестве условно разрешенного видов разрешенного использования земельного участка.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана отсутствует какое-либо обоснование указания в данном реквизите иного вида разрешенного использования земельного участка,  отличного от обозначенного в Правилах землепользования и застройки.

  Несоответствие вида разрешенного использования образуемого земельного участка сведениям о виде разрешенного использования исходного земельного участка, который утвержден Правилами землепользования и застройки, обоснованно послужило основанием для приостановления государственной регистрации и последующему отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Вопреки возражениям кассатора, Управление обоснованно руководствовалось Правилами землепользования и застройки, что продиктовано положениями части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает использование земельных участков в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Суды обоснованно установили отсутствие оснований для применения в рассмотренном случае части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отнесения вида разрешенного использования «объекты гаражного назначения» к одному из перечисленных в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к спорному земельному участку.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием для неприменения при рассмотрении вопроса о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет действующего законодательства. 

В части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Доводы кассатора о наличии у него права самостоятельно избрать вид разрешенного использования образуемого земельного участка и отсутствии необходимости соблюдения Правил землепользования и застройки в отношении образуемого земельного участка ввиду расположения на нем здания 1973 года постройки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем верно указал апелляционный суд, и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию с него не подлежат, поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А43-47603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: 5247006043, ОРГН: 1025201638330) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов