ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-130662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 03 сентября 2021 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23 марта 2021 года,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-130662/2021,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Синтез Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Синтез Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 141 083 976 руб. 42 коп.: суммы займов по 13 договорам займа в размере 66 029 000 руб. (основной долг), суммы неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 74 581 848 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 473 128 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Синтез Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что во исполнение договоров займа от 28 декабря 2012 года № 06з, от 23 июля 2013 года № 09з, от 28 октября 2013 года № 11з, от 19 декабря 2013 года № 12з, от 24 декабря 2013 года № 13з, от 07 февраля 2014 года № 01з/14, от 30 апреля 2014 года № 03з/14, от 17 июля 2014 года № 05з/14, от 28 августа 2014 года № 05з/14, от 26 сентября 2014 № 07з/14, от 09 июня 2015 года № 05з/15, от 06 февраля 2015 года № 01з/15, от 21 апреля 2015 года № 03з/15, заключенных между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), истец перечислил ответчику денежные средства в размере 66 029 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, чтосоглашением о порядке удовлетворения требования кредиторов от28.08.2019 г. стороны договорились изменить срок исполненияобязательств по всем указанным выше 13-ти договорам займа на31.12.2020 г., при этом п. 2.2.3 указанного соглашения установлено, чтоИстец обязан воздержаться от подачи в суд требований об исполненииуказанных выше договоров займа до 31.12.2020г.

Учитывая, что в указанный срок Ответчик свои обязательства поуказанным договорам займа не выполнил, а также тот факт, что срок, вкоторый Ответчик должен был воздержаться для обращения с исковымзаявлением в суд, завершен, Истец обратился в суд с настоящимиисковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, проанализировав условия договоров займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные договоры подписаны ФИО1 как от займодавца, так и от заемщика, при этом истец  с марта 2008 года по февраль 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика - его генерального директора, принимая во внимание, что займы предоставлялись истцом для финансирования деятельности ответчика, при этом участником общества ФИО1 никогда не являлся, между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с июня 2012 по март 2015 годов ответчик также предоставлял истцу денежные займы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях сторон договоров займа злоупотребление правом, наличием признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий.

При этом, суд с учетом характера спора, сумму исковых требований,  представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, в связи с возникновением сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе, документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства, переданные обществу, являлись, в том числе, личными накоплениями истца, суды указали, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, при этом в этот же период истцом приобреталось недвижимое имущество. Кроме того, отсутствие финансовой возможности выдать заём, без подтверждения источника денежных средств также свидетельствует о том, что фактически денежные средства истцом ответчику по договору займа не передавались. Целью заключения спорных договоров займа является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Кроме того, суды указали, что согласно выписке, представленной в материалы дела, ФИО1 вносил наличные денежные средства на банковский счет для последующего перечисления их по спорным договорам займа в этот же день, при этом, природа возникновения вносимых наличным образом денежных средств ФИО1 документально не подтверждена, что характеризует договоры займа в данном случае как договоры, заключенные для вида.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела документов о предоставлении ответчиком апеллянту денежных займов в период с июня 2012 года по март 2015 года, указал, что 21 октября 2021 года ответчик в соответствии со вторым абзацем частью 1 статьи 41 АПК РФ представил в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» ходатайство исх. № 730 от 18 октября 2021 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий первичных документов и данных бухгалтерского учета ответчика о выдаче апеллянту денежных займов на общую сумму в 9 265 000 руб. в период 2012 - 2015 годов.

Также апелляционным судом отклонены доводы истца об отсутствии в материалах дела документов о передаче гражданином ФИО4 денежных средств апеллянту для последующего предоставления им займов ответчику, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 сентября 2021 года следует, что указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ответчика и отражает наличие к истцу претензий в значении части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов судом округа отклоняется, поскольку указанные документы фактически имеются в материалах спора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, а также  с учетом возникшего у суда  сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон спора на совершение незаконных финансовых операций, судом  правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, в связи с чем довод кассационной жалобы подлежит отклонению, т.к. не основан на нормах права. 

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-130662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья      Ж.П. Борсова 

Судьи:   Е.В. Кочергина 

                                                        Н.Н. Колмакова