ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85103/2023-ГК

Дело №А40-82262/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ключевский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-82262/23

по иску ПАО «Ключевский завод ферросплавов»

к АО «ХОЛДИНГ ЭРСО»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» о взыскании убытков в размере 238 291 руб., убытков в размере 25 904 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 73 320 000 руб. 

Решением суда от 11.10.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал убытки в размере 25 904 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ключевский завод ферросплавов» (покупатель) и АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (поставщик) заключен договор поставки №73/20-03 от 21.01.2020 на поставку трансформатора ЭТЦПК-6300/10-УЗ по цене 10 680 000 руб. 

Согласно п.п.2.2.2. договора продукция подлежит передаче покупателю после оплаты авансовых платежей в течение 20 календарных дней с даты оплаты.

Гарантия качества на продукцию составляет 3 года с даты ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты поставки.

Передача продукции покупателю по товарной накладной №1-231/20-23-7448 от 14.08.2020 состоялась 18.08.2020.

Истец указывает, что в процессе испытаний трансформатора обнаружены дефекты, о чем покупатель известил продавца претензий от 02.10.2020 №07-06/62 и составил акт о скрытых недостатка от 12.10.2020, после чего покупатель предъявил требование о замене некачественной продукции путем направлен соответствующей претензии №07-06/66 от 12.10.2020) и произвел за свой счет ее возврат согласно полученным письмам от 19.10.2020 №ПК/64 - №874-2206, от 28.10.2020 №ПК/64-874/2 с оформлением накладной №1 от 22.10.2020.

Письмом от 10.11.2020 №ПК/64-978-2382 покупатель извещен о прибытии продукции на завод изготовителя 03.11.2020 и назначении на 19.11.2020 комиссии по выявлению причины выхода ее из строя. Актом исследования №25/20 от 19.11.2020 комиссия по выявлению причин выхода из строя трансформатора подтвердила, что трансформатор подлежит восстановлению за счет ответчика.

Требование о замене некачественной продукции исполнено продавцом только 28.05.2021, то есть за пределами установленных договором сроков (26.08.2020).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора поставщиком нарушены принятые им обязательства по поставке продукции надлежащего качества, а также по его передаче покупателю в установленный срок, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал большую часть исковых требований, в связи с чем иск и удовлетворен частично.

Суд отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы, выписка из сменного журнала не содержит фамилий задействованного персонала и информации о порядке учета времени работы, отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы, расчет арифметически не верен. приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки, а также его монтаж и запуск в производство не входили в обязанности Поставщика по условиям договора поставки № 73/20-03/28 от 21.01.2020, а должны были осуществляться силами и за счет покупателя. Данные расходы не являются убытками истца и не могут быть возложены на ответчика, так как работы по приемке, разгрузке и монтажу трансформатора должны были быть выполнены независимо от выявления неисправностей в работе трансформатора. Также приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки, а также его монтаж и запуск в производство осуществлялись работниками истца. Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, следовательно, имеет в штате соответствующих специалистов, которые в свое рабочее время осуществляли вышеуказанные работы. Независимо от того, что конкретно работники истца выполняли в свое рабочее время, истец обязан выплачивать своим работникам заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами.

Кроме того, суд критически оценил отчет об оценке права требования по возмещению упущенной выгоды №3077-21/1 от 08.02.2022, составленный специалистом-оценщиком Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО4  

Суд удовлетворил требования по взысканию командировочных расходов, признав их доказанными в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, а именно протоколов судебных заседаний, ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что суд первой инстанции неправомерно критически оценил представленный истцом отчет специалиста в подтверждение несения им убытков, не назначив судебную экспертизу в связи с несогласием с выводами, отраженными в соответствующем отчете. За судом не закрепляется процессуальная обязанность по самостоятельному назначению судебной экспертизы, также не закрепляется обязанность по вынесению на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Апелляционная коллегия отмечает, что суд обязан руководствоваться принципом состязательности сторон и не ставить в приоритет вопросы доказуемости исковых требований посредством самостоятельного предложения сторонам по делу назначить судебную оценочную экспертизу.

Довод истца о том, что ответчик не оспорил несения истцом убытков, прямо противоречит материалам дела, что свидетельствует о попытке истца ввести апелляционную коллегию в заблуждение.

Довод о том, что несение убытков доказано, также признается апелляционным судом необоснованным.

Истец представил в материалы дела всего один контракт за 2019 год с «The RusChrome GmbH» на поставку феррохрома углеродистого объемом поставки 407 МТ (метрическая тонна) № 276/00186482/19008РСХБ от 11.06.2019.

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт с «The RusChrome GmbH»  на поставку феррохрома углеродистого объемом поставки 4140 МТ, что в 10 раз превышает объем ранее поставляемого товара.

В связи с указанным суд относится критически к указанному договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, согласно которому истец не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Однако данная позиция опровергается представленным ответчиком в материалы дела документом истца - «Информация открытости и доступности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «Ключевский завод ферросплавов», в котором отражены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 год. Данный документ размещен на официальном сайте истца.

Кроме того, на сайте истца размещена информация, что истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, а одним из дополнительных видов деятельности истца является ремонт электрического оборудования (33.14).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-82262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                                       В.Р. Валиев

                                                                                                                                  О.С. Гузеева