АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12103/2025

г. Ижевск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решение изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 382723 руб. 58 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:     ФИО1 – представитель (доверенность № ДВН-25-059.ИЖС от 17.03.25., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 382723 руб. 58 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением по контракту от 19.09.2024. 

На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ и ходатайства представителя истца сумма исковых требований уменьшена до взыскания 363703 руб. 41 коп., из которых 337201 руб. 39 коп. долг и 26502 руб. 02 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением. К возмещению приняты судебные издержки истца в размере 182 руб. 40 коп., в порядке ст.ст. 41, 101, 106, 112 ,159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения, по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзыв и с ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что истцом поставлен товар в количестве свыше согласованного сторонами в спецификации, при этом, ответчик уведомлял истца о необходимости забрать излишне поставленный товар. Учитывая, что договором предусмотрено условие о допустимом отклонении от заказанных объемов продукции +/-10 %, ответчик полагает, что оплате полежит продукция, поставленная в пределах толеранса на сумму 118445 руб. 58 коп. Исходя из суммы долга в размере 118445 руб. 58 коп., ответчиком произведен контррасчет неустойки на сумму 12592 руб. 99 коп., а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ижсталь» (поставщик, истец) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (покупатель, ответчик) заключен контракт №1119187301301040105000679/21240913 от 19.09.2024 и спецификации № 212409121101, № 212409121102, № 212409131103, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику продукцию: прокат серебрянка, на общую сумму 1489708 руб. 50 коп. (л.д. 7-20).

Согласно пунктам 3 спецификаций оплата партии продукции производится в следующем порядке: 100 % предоплата до 08.11.2024. Партия продукции (при самовывозе автотранспортом) – это продукция (или ее часть) по спецификации, объем которой определяется исходя из грузоподъемности автомобиля. Партия продукции (при ж/д перевозке) – продукция (или ее часть) по спецификации, объем которой определяется исходя из вагонной нормы.

11 ноября 2024 года ответчиком внесена предоплата в размере 1489708 руб. 50 коп.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1826909 руб. 86 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными № 10371 от 15.01.2025 и № 12183 от 10.02.2025           (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 6.10 контракта в случае если стоимость отгруженной или изготовленной продукции превышает сумму поступившей предоплаты, определенной в спецификации, в связи с допустимым отклонением количества, покупатель обязан произвести доплату в течение 10 дней с момента отгрузки продукции или с момента получения соответствующего требования поставщика, если иной срок не установлен сторонами.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 337201 руб. 39 коп. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 контракта и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 26502 руб. 02 коп. неустойки, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за общий период с 28.01.2025 по 18.09.2025, с дальнейшим начислением. 

С учетом изложенного, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 363703 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил. 

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 182 руб. 40 коп. почтовых расходов, в подтверждение представлены копии списков почтовых отправлений от 16.05.2025, 06.08.2025 (в материалах электронного дела).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 363703 руб. 41 коп., из которых 337201 руб. 39 коп. долг и 26502 руб. 02 коп. неустойка с дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 10371 от 15.01.2025 и № 12183 от 10.02.2025, подписанными представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями, без возражений и разногласий.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что сторонами согласовано количество поставляемой продукции, установлено допустимое отклонение от заказанных объемов продукции +/-10 %. Вместе с тем, истец поставил продукцию в количестве, превышающем согласованный объем и допустимое отклонение. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.    

В соответствии со статьями 454, 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с условиями спецификаций стороны согласовали объем поставляемой продукции, а также что отклонение в количестве товара +/- 10% является допустимым.  

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 названной статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В спорной ситуации, по условиям спецификаций поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 1489708 руб. 50 коп., тогда как фактически в адрес покупателя поставлено большее количество товара на общую сумму 1826909 руб. 86 коп.

Сведения о возникновении в отношении спорных поставок каких-либо претензий отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии. 

Направление ответчиком письма № 540-32/1020 от 20.05.2025 с просьбой забрать излишне поставленный товар по истечении продолжительного времени с момента поставки (15.01.2025, 10.02.2025) не свидетельствует об отказе покупателя от товара и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства незамедлительного уведомления об отказе от переданного товара в порядке ст. 483 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе от переданного товара, а также действий ответчика по возврату товара или его принятию на ответственное хранение (согласно требованиям закона), товар считается принятым ответчиком.

Кроме того, п. 3 спецификаций установлено, что партия продукции (при самовывозе автотранспортом) – это продукция (или ее часть) по спецификации, объем которой определяется исходя из грузоподъемности автомобиля. Доказательств того, что в данном случае истцом нарушено данное условие материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика 337201 руб. 39 коп. долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным  условиями контракта, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,05 % от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

В случае если стоимость отгруженной или изготовленной продукции превышает сумму поступившей предоплаты, определенной в спецификации, в связи с допустимым отклонением количества, покупатель обязан произвести доплату в течение 10 дней с момента отгрузки продукции или с момента получения соответствующего требования поставщика, если иной срок не установлен сторонами (п. 6.10 контракта). 

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.01.2025 по 18.09.2025 составляет 26502 руб. 02 коп. 

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку ставка неустойки в 0,05 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и размер неустойки – 26502 руб. 02 коп., в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 182 руб. 40 коп.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со               ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца относятся в полном объеме на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 363703 руб.             41 коп., из которых 337201 руб. 39 коп. долг и 26502 руб. 02 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 182 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23185 руб. 17 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 337201 руб. 39 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                        950 руб. 83 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 9576 от 06.08.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

                  Судья                                                                            С.Ю. Бакулев