ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1102/2019

г. Тула

30 мая 2022 года

20АП-2356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу №А23-1102/2019 (судья Сыбачин А.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кумовское» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диана Плюс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» (249200, Калужская обл., Бабынинский район, с.Кумовское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» (далее – ООО «Кумовское»).

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть которого объявлена 18.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником в адрес ООО «Диана Плюс» 46 голов крупного рогатого скота.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кумовское» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022, конкурсный управляющий ООО «Кумовское» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве без какого-либо встречного предоставления с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает ошибочным вывод суда области о том, что при погашении ВСД поставка отсутствует.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит ходатайство об истребовании у Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов»:

- копии всех имеющихся документов, послуживших основанием для выдачи ветеринарного свидетельства ВСД 1195232980 от 13.12.2018, согласно которому ООО «Кумовское» реализовало ООО «Диана Плюс» 46 голов крупного рогатого скота, в том числе:

- копию самого ветеринарного свидетельства ВСД 1195232980 от 13.12.2018;

- копии заявлений о выдаче ветеринарного свидетельства ВСД 1195232980 от 13.12.2018;

- копию товарной накладной № 14 от 13.12.2018;

- копию платежных документов за оформление ветеринарного свидетельства ВСД 1195232980 от 13.12.2018;

- копию разрешения УВЛО № 07-16-01/0199 от 13.12.2018;

- копию согласования № 03-22-1867/2018 от 04.12.2018;

- сведения о лабораторных исследованиях;

- сведения о транспортном средстве, а/м В 055КО 82, на котором перевозился КРС;

- копии всех иных документов, связанных с выдачей ветеринарного свидетельства ВСД 1195232980 от 13.12.2018 и т.д.

Истребовать у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о владельце транспортного средства с государственным номером 

<

***> в декабре 2018 г. и копии документов в отношении этого транспортного средства, имеющиеся в органе ГИБДД.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской области от 14.12.2020 № С3-4/9250 ООО «Кумовское» согласно ВСД 1195232980 от 13.12.2018 реализовало 46 голов крупного рогатого скота ответчику.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника операции прекратились в мае 2018 года.

Конкурсный управляющий должника направлял претензию в адрес ответчика с требованием предоставить документы, касающиеся сделки должника и ответчика, однако сведения об этом конкурсному управляющему ответчиком направлены не были.

Полагая, что реализация 46 голов КРС от должника ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в публичный реестр внесены сведения о наличии входящей и исходящей операции, совокупность которых исключает легальное распоряжение ООО «Диана Плюс» спорным товаром, в то время как при сокрытии операции дарения стороны бы изначально не отражали сведения о возможном приобретателе в ветеринарной документации, что исключило бы возможность установления конечного приобретателя спорного КРС. 

При этом суд области руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника мотивировал свою позицию отсутствием равноценного встречного предоставления при сокрытии сторонами операции по дарению КРС. 

Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения системы Меркурий о формировании ВСД 1195232980, актуальный статус – «погашено». 

Для осуществления в системе Меркурий операции гашения входящего ВСД, с целью подтверждения поступления продукции в сопровождении ВСД, выполняются следующие действия: 

- осмотр входной партии и сверка сведений по ВСД;

- оформление акта о несоответствии в случае выявления расхождения по количеству и качеству при осмотре входной партии;

- приемка всей партии продукции по результатам осмотра; 

- оформление возвратного ВСД. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Диана Плюс» при погашении входящего ВСД оформлен исходящий ВСД № 1217099412 от 18.12.2018 на всю входящую партию, что свидетельствует об отсутствии факта приемки товара на основании какой-либо сделки. 

Из содержания исходящего ВСД усматривается, что основанием его формирования является именно ВСД 1195232980, при этом реквизиты ТТН №14 от 13.12.2018, учитывая публичную достоверность сведений системы Меркурий, свидетельствуют об отсутствии факта транспортировки как по входящему, так и по исходящему ВСД. 

Сведений о физической транспортировке крупного рогатого скота из Ленинградской области в Тульскую область материалы дела также не содержат. 

При этом суд обращает внимание, что отсутствие приемки товара с надлежащими товаросопроводительными документами, в том числе ВСД, полностью исключают легальное распоряжение таким товаром.

Кроме того, согласно ответу ГБУ Учреждение Калужской области «Бабынинская станция по борьбе с болезнями животных» на запрос Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (исх. № 489 от 30.09.2020) на животноводческие площадки ООО «Кумовское», расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с.Кумовсвое, в период с 18.10.2018 по 30.08.2020 поступлений, а также выбытий скота не было. Скот на данных площадках отсутствует с сентября 2017 года. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В настоящем деле судом установлено, что сторонами в публичный реестр внесены сведения о наличии входящей и исходящей операции, совокупность которых исключает легальное распоряжение ООО «Диана Плюс» спорным товаром, в то время как при сокрытии операции дарения стороны бы изначально не отражали сведения о возможном приобретателе в ветеринарной документации, что исключило бы возможность установления конечного приобретателя спорного КРС.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по передаче должником в адрес ООО «Диана Плюс» 46 голов крупного рогатого скота.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе сделка не повлекла отрицательный экономический эффект для должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Кумовское» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Кумовское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу № А23-1102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева