Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12501/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к  Приокскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990,                                    ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 02.09.2021                   № 22-РШ, третьи лица: ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области», при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, представителей ответчика –             ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2023, от иных лиц – не явились, извещены,

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО»  (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2021 № 22-РШ. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области»).

Решением суда от 27.12.2022 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А68-12501/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. В обобщенном отзыве управление указало, что заявителем не соблюден досудебный порядок, в связи с чем заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства управление не настаивала на не соблюдении досудебного порядка и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется ответ руководителя управления по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое предписание.

Третьими лицами представлены письменные пояснения, в которых возражали по заявленным требованиям.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области».

Из материалов дела суд установил, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки (в решении учетный номер и дата - 71210021000200462870 от 06.08.2021 сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), 13.08.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод ТЕХНО» на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха. К проведению внеплановой выездной проверки были привлечены специалисты: должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области».

В ходе проверки проведены мероприятия по отбору проб и образцов, обследована территория по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел 21 стр. 58, проведены испытания промышленных выбросов с составлением соответствующих протоколов, по заявке Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.08.2021 №АБ-0408/9273 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 24.08.2021.

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, ООО «Завод Техно» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ, в котором указано, что обществом допущены следующие нарушения:

- в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) у ООО «Завод Техно» не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (пункт 1 предписания);

- в нарушение статьи 16.1, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункта 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 № 498, фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001), эксплуатируемый ООО «Завод Техно» ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (пункт 2 предписания);

- в нарушение пунктов 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, данные инвентаризации источников выбросов ООО «Завод Техно» и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников ООО «Завод Техно», утвержденный генеральным директором ООО «Завод Техно», ФИО6 в 2017 году, недостоверны (пункт 3 предписания);

- в нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) на источниках № 0004 и № 0029 были установлены превышения установленных для ООО «Завод Техно» нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно, азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз. На источнике № 001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, а также пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым ООО «Завод Техно» нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 № 0060/17 (пункт 4 предписания);

- в нарушение части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ данные производственного экологического контроля ООО «Завод Техно» являются недостоверными, в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках № 0003, № 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 5 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 части 5 названной статьи контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 указанной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что решение о проведении выездной проверки от 06.08.2021 № 22-РШ направлено управлением 09.08.2021 на адрес электронной почты ООО «Завод ТЕХНО» – «technoryazan@tn.ru».

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты ООО «Завод ТЕХНО» - «technoryazan@tn.ru» указан на официальном сайте общества в сети «Интернет» https://terlo.tn.ru/about/napravlenie-kv/zavodi/zavod-TECHNO-Ryazan/.

В ходе судебного разбирательства представители управления поясняли, что с использованием данного адреса электронной почты управление длительное время получало необходимую информацию от общества, вело с обществом переписку, данный адрес указан на всех бланках общества и доверенностях представителей общества. То есть, указанный адрес электронной почты был ранее доведен обществом до сведения управления.

Копия решения о проведении проверки вручена представителю общества - заместителю начальника ОКК ФИО7, участвующей в проверке на основании доверенности, в день начала проведения проверки - 13.08.2021. Более того, в решении о проведении проверки в абзаце «Отметка об ознакомлении или об отказе в ознакомлении контролируемых лиц или их представителей с решением о проведении выездной проверки» ФИО7 собственноручно написала, что с решением ознакомлена 09.08.2021 и поставила свою подпись.

О том, что общество была заблаговременно уведомлено о проведении с 13.08.2021 проверки свидетельствует и тот факт, что общество заранее оформило участвующим в проверке лицам пропуска на завод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о уведомлении общества о проведении проверки и о направлении обществу решения о проведении проверки за 24 часа до начала проверки.

Довод заявителя о том, что проставление на решении о проведении выездной проверки неверного учетного номера проверки по ЕРКНМ лишило общество возможности получать информацию из ЕРКНМ о проверочных мероприятиях и является грубым нарушением процедуры проведения проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 20, 21, 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа; контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее - региональный портал) и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

В решении о проведении выездной проверки от 06.08.2021 N 22-РШ имеется QR-код, сформированный единым реестром контрольно-надзорных мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, обеспечивающий переход на страницу в сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о контрольном (надзорном) мероприятии, которая внесена в указанный реестр 06.08.2021, и общество имело возможность получать необходимую информацию о проверке, используя QR-код.

Согласно части 2, части 3 статьи 87, части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия; оформление акта производится на месте проведения контрольного мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации; контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Судом установлено, что по итогам проверки на месте был составлен и вручен представителю общества акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, на котором указан неверный учетный номер проверки ЕРКНМ - 71210021000200462870 вместо 71210021000200441254. Акт проверки с исправленным учетным номером проверки представлен управлением только в материалы дела.

Между тем, довод заявителя, что неверное указание учетного номера проверки на акте проверки от 02.09.2021 свидетельствует о том, что данный акт составлен в рамках иной проверки, в отношении иной организации и что с надлежащим актом проверки общество не было ознакомлено до рассмотрения спора в суде, несостоятелен. Допущенная опечатка в учетном номере проверки не свидетельствует о том, что акт проверки не был вручен обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, общество ссылалось на акт проверки от 02.09.2021, врученный представителю общества на месте проведения проверки в день окончания проверки. Данный акт воспринят обществом как акт проведенной в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 проверки в отношении общества.

Изложенные в акте проверки с учетным номером проверки 71210021000200462870 обстоятельства свидетельствуют о том, что данный акт составлен по результатам проведенной в отношении общества проверки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении управлением положений статей 87, 88 Закона № 248-ФЗ противоречит материалам дела.

Довод заявителя о неисполнимости предписания судом отклоняется, поскольку указанные в предписании нарушения сформулированы четко и понятно, срок устранения этих нарушений определен, способ устранения нарушений общество выбирает самостоятельно.

При этом предписывать, каким именно образом будет проводиться это устранение (каким-либо конкретным способом (способами)), надзорный орган закон не обязывает, а, значит, лицо, которому выдано предписание, вольно осуществлять, по сути, любое законное действие для устранения нарушений.

Кроме того, общество не лишено было возможности обратится в адрес управления с заявлением о разъяснении предписания.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу предписано устранить в срок до 06.12.2021 следующие нарушения:

1. обществом не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (нарушена часть 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

2. фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001), эксплуатируемой обществом, ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (нарушена статья 16.1, часть 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, пункт 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 № 498);

3. данные инвентаризации источников выбросов и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников общества, утвержденный генеральным директором общества ФИО6 в 2017 году, недостоверны (нарушены пункты 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352;

4. на источниках № 0004 и № 0029 выявлены превышения установленных для общества нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раза соответственно, азота диоксида в 4,26 и 1,96 раза соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раза. На источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раза. На источнике № 0001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым общество нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 № 0060/17 (нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

5. данные производственного экологического контроля общества являются недостоверными в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках №№ 0003, 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль, не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (нарушены часть 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 25 Закона №96-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.11.2019 № 811 (далее - Требования №811) разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 19 Требований № 811 мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ.

Судом по материалам дела установлено, что объект негативного воздействия - Завод по производству тепло и звукоизоляционных изделий из минерального волокна,  эксплуатируемый ООО «Завод ТЕХНО», относится ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки управлением установлено, что на указанном объекте расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 39 - организованных и 19 - неорганизованных.

В рамках настоящей проверки управлением было установлено, что исполнительным директором ООО «Завод ТЕХНО» Ю.М. Кушнеревичем в 2019 году утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условиях, а также Порядок взаимодействия подразделений, служб, отделов ООО «Завод ТЕХНО» при переходе на режим работы в соответствии с полученным предупреждением о наступлении НМУ. Также на предприятии ведется журнал записи прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ). Однако, в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), указанные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Периоды неблагоприятных метеорологических условий для проведения их на эксплуатируемом объекте не согласованы с министерством природопользования Рязанской области, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Рязанской области, Уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Между тем, поскольку Общество осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия II-й категории, суд приходит к выводу о том, что обществом не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

При таких обстоятельствах суд признает законным пункт 1 предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать свою очистку, и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ. содержащихся в паспортах ГОУ.

Управлением, в рамках проверки было установлено, что предприятие эксплуатирует пыле газоочистное оборудование. В период проведения проверки ведущими инженерами Щекинского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы промышленных выбросов на входе и выходе фильтра камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001) для определения эффективности очистки промышленных выбросов по следующим показателям: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а также на входе и выходе установки очистки ваграночных газов производственной линии № 2: камера дожига, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов (источник № 0002) на контролируемый показатель: углерода оксид. В момент отбора все оборудование работало. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.08.2021 № 678-136/14-Щ, была определена фактическая степень очистки на момент отбора газовоздушной смеси на источнике № 0001 по контролируемым показателям: аммиак - 99,7 %; фенол - 79 %, формальдегид - 99,5 %, пыль - 89,0 %, на источнике            № 0002 по контролируемому показателю углерода оксид - 98,9 %. Однако в паспорте ГОУ фильтра камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник               № 0001) в ряде технических характеристик ГОУ указана эффективность очистки в выбросах фенола - 90 %, пыли - 99 %.

Управлением установлено, что в нарушение вышеприведенных требований очистки газа, эксплуатируемая ООО «Завод ТЕХНО» - фильтр камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001), на момент отбора не обеспечивало проектную очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, а также соответствующее технологическое оборудование находилось в эксплуатации.

Доводы заявителя о существенных нарушениях при проведении лабораторных испытаний установленных правил испытаний, оформления проколов, расчетов, методик, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, места отбора проб определялись инспектором Росприроднадзора совместно с представителем предприятия, в связи с чем ответственность за правильность выбора точек отбора несет должностное лицо общества, ответственное за природоохранную деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах суд признает законным пункт 2 предписания.

Управлением, в рамках проведения настоящей проверки, была проведена экспертиза по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по итогам которой было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 17 и 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352 (далее - Порядок инвентаризации), величины выбросов должны определяться преимущественно инструментальными методами. Расчетные методы применяются в случае отсутствия аттестованных методик замеров, отсутствия практической возможности замеров и для неорганизованных источников. В этом случае в отчете по инвентаризации должно содержаться обоснование выбора методов определения выбросов.

В ходе проведенной проверки установлено, что инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ проводились лабораторией ООО «Завод ТЕХНО», которая на момент проведения инвентаризации и до момента проверки не имеет аккредитации в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация и не числится в реестре аккредитованных лиц.

Инструментальные замеры выбросов проведены для 13 из 39 организованных источников. Для остальных организованных источников выбросы определены расчетным методом. Обоснования использования расчетного метода не представлены. Для источников, по которым проводились замеры, выбросы не всех загрязняющих веществ определялись инструментальным методом. В ряде случаев инструментальные замеры использовались не для определения выбросов, а для определения эффективности газоочистки и пропорционального снижения расчетных значений (ИЗА № 0001, 0002, 0027, 0011).

Для таких загрязняющих веществ как оксид углерода, формальдегид, диоксид азота, сернистый ангидрид, бензапирен, содержащихся в выбросах вагранок (ИЗА № 0001, 0002, 0027), величины выбросов, указанные в инвентаризации не соответствуют ни протоколам замеров, ни расчетам выбросов. Кроме того, для оксидов азота, серы диоксида, бензапирена, углерода оксида, угольной золы выброс определен по Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, 1999г., что не соответствует технологии работы оборудования и области применения методики, противоречит требованиям п. 28 Порядка инвентаризации.

Выбросы организованных источников № 0001, 0002, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0013,

0014, 0015, 0016, 0018, 0021, 0022, 0027, 0030, 0031, 0032, 0034, 6002 определены расчетным методом и не соответствуют указанным в инвентаризации.

Для замеров скорости газовоздушной смеси на ИЗА 0032 (0,5 м/с), ООН (0,6 м/с), 0018 (0,5 м/с), 0012 (0,265 м/с) использовалась трубка напорная НИИОГАЗ (св. №СП 1226813 от 28.03.2017), но в соответствии с Руководством по эксплуатации 3.820.000 РЭ данное оборудование может быть использовано только в диапазоне 2-30 м/с.

Параметры газовоздушной смеси для ИЗА 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0013, 0014,

0015, 0016, 0020, 0021, 0022, 0023, 0024, 0025, 0026, 0030, 0031, 0033, 0034, 0038, 0039, 0040 не подтверждены результатами замеров, техническими характеристиками вентиляционного оборудования или другими документами.

Согласно материалам расчетов выбросов, вагранки (ИЗА № 0001, 0002, 0027) до 5 раз в месяц в течении 4-5 минут производят залповые выбросы загрязняющих веществ без использования очистного оборудования. При этом выброс для ИЗА № 0001, 0027 для оксида Углерода достигает 32,6 г/с (в нормальном режиме 3,63г/с), угольной золы 46,1 Зг/с (в нормальном Режиме 0,4г/с); Для ИЗА № 0002 для оксида углерода 30,12г/с (в нормальном режиме 3,6г/с), для Угольной золы 42,59г/с (в нормальном режиме 0,37г/с). Данный режим, который обусловлен Технологией работы предприятия и регулярно осуществляется, ошибочно назван аварийным и не учтен в инвентаризации источников выбросов и расчетах рассеивания. Кроме того, такой режим эксплуатации оборудования запрещен п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, твержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, согласно которому ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку выбросов от оборудования в течение всего периода работы этого оборудования с момента пуска до полной остановки на уровне технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ.

Выбросы неорганизованных источников определялись расчетными методами. Расчеты выбросов загрязняющих веществ от ИЗА 6014, 6015 отсутствуют в материалах проекта ПДВ. Данные о выбросах источника № 6011 «маневровый тепловоз» определены с нарушением использованной расчетной методики.

Проект ПДВ ООО «Завод ТЕХНО» не соответствует требованиям пунктов 17, 25, 28 Порядка инвентаризации, статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Для источников 0001, 0002, 0027 инструментальные замеры проведены не для всех выбрасываемых веществ, а для тех веществ, по которым проводились измерения, в инвентаризации величина выброса указана на основании расчетов.

Для расчета выбросов от вагранок неправомерно применена Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, 1999г.

Применение расчетного метода определения выбросов необоснованно.

Лаборатория ООО «Завод ТЕХНО», проводившая инструментальные замеры выбросов, на момент проведения замеров не имела аккредитации в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация, что является нарушением требований статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Имеются ошибки при использовании расчетного метода определения выбросов и несоответствия данных инвентаризации источников выбросов результатам замеров и расчетов.

Не учтены залповые выбросы от вагранок, регулярно производимые без использования пылегазоочистного оборудования в соответствии с технологией работы. Такие выбросы ошибочно названы аварийными. Такой режим работы оборудования запрещен пунктом 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Необходима модернизация технологического оборудования на источниках № 0001, 0002, 0027 для исключения его работы без использования пылегазоочистного оборудования.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что данные инвентаризации источников выбросов ООО «Завод ТЕХНО» и проекта ПДВ недостоверны и требуют полной переработки, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем пункт 3 предписания суд признает законным.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и Правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Как указывалось ранее ООО «Завод ТЕХНО» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и относящийся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

 При проведении внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что декларация о воздействии на окружающую среду в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на момент проверки предприятием не подавалась.

ООО «Завод ТЕХНО» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0060/17 от 27.10.2017 сроком действия до 27.10.2024.

Пунктом 2 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено, что соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

В ходе внеплановой выездной проверки 17.08.2021, 18.08.08.2021, 19.08.2021 филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области были отобраны пробы промышленных выбросов на источниках предприятия: № 0002, № 0004, № 0029, № 0027, № 0001,               № 0003 для определения концентрации аммиака, фенола, формальдегида, азота оксида, углерода оксида, серы диоксида на соответствие установленным предприятию нормативам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.08.2021 № 37, на источниках № 0004 и             № 0029 были установлены превышения установленных нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно. Также на источниках №0004 и № 0029 были установлены превышения нормативов выбросов а атмосферный воздух азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На источнике  № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз. На источнике № 0001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза.

Также филиалом ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы промышленных выбросов на входе и выходе фильтра камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001) для определения эффективности очистки промышленных выбросов по следующим показателям: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а также на входе и выходе установки очистки ваграночных газов производственной линии № 2: камера дожига, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов (источник № 0002) на контролируемый показатель: углерода оксид. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.08.2021 № 678-136/14-Щ на источнике             № 0001 были выявлены превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных для предприятия - пыли в 35 раз и фенола - в 4 раза.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что предприятие ООО «Завод ТЕХНО», превысив нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0060/17 от 27.10.2017.

Не согласие заявителя с результатами исследований (испытаний), не свидетельствует, что в момент проверки не были установлены превышения норматива предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в связи с чем пункт 4 предписания суд признает законным.    

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Управлением в рамках проведения проверки было произведено обследование производственной территории предприятия с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по Рязанской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для отбора проб промышленных выбросов на источниках предприятия, обследованы 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в ходе которого установлено, что все источники находились в рабочем состоянии.

На момент обследования организация места отбора проб промышленных выбросов на источнике № 0003 не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90, в связи с чем отбор проб промышленных выбросов на источнике выбросов № 0003 специалистами ЦЛАТИ не представился возможным.

В акте проверки отражено, что не отрицалось представителя управления и третьих лиц, по состоянию на 12.00 часов 17.08.2021 организация места отбора проб промышленных выбросов на источнике № 0002 не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (отверстие для измерений внутри газохода было единичным), однако после проведения осмотра указанного источника силами предприятия было просверлено дополнительное отверстие, что позволило специалистам филиала ЦЛАТИ осуществить замеры в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

Также на момент обследования источников №№ 0001, 0028, 0029 было установлено, что каждый из источников имеет одно отверстие для проведения измерений внутри газохода, что не соответствует ГОСТ 17.2.4.06-90. Согласно программе производственного экологического контроля ООО «Завод ТЕХНО», утвержденной исполнительным директором ООО «Завод ТЕХНО» ФИО8 30.06.2020, на вышеуказанных источниках производится отбор проб промышленных выбросов для проведения производственного экологического контроля. Однако настоящей проверкой установлено, что места отбора проб оборудованы не в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90. 

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что данные производственного экологического контроля ООО «Завод ТЕХНО» следует считать недостоверными.

ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» не является актом, который устанавливает обязательные требования к устройству и размерам газоходов с целью правильного отбора проб. Данный ГОСТ устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, методологию проведения замеров.

В соответствии разделом 2 ГОСТ 17.2.4-06-90 измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.).

Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2 ГОСТ 17.2.4-06-90); отношение длин отрезков газохода до измерительного сечения и за ним устанавливается согласно черт. 3 ГОСТ 17.2.4-06-90.

Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Собирают измерительную схему (черт. 4 ГОСТ 17.2.4-06-90), при этом полости полного давления присоединяют к штуцеру микроманометра со знаком «+», а статического давления - к штуцеру со знаком «-».

Входные отверстия для измерений внутри газохода (фланцы, штуцера, термометрические гильзы и т.д.) в месте измерений должны быть выполнены таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийное покрытие и т.д.) и не было утечки газа или подсоса воздуха.

Площадь измерительного сечения условно делят на составные равновеликие площадки, в центрах которых находятся точки измерения.

Площадь поперечного сечения газохода круглого сечения условно делят на равновеликие кольца и четыре равновеликих сектора (черт. 5 ГОСТ 17.2.4-06-90). Точки измерения находятся на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения.

Суд соглашается с доводом управления о том, что вышеуказанные требования ГОСТ 17.2.4-06-90 обозначает необходимость в как минимум двух отверстиях на одном измерительном сечении, в зависимости от условий таковых отверстий.

Как следует из пояснений третьего лица, специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области была отмечена необходимость в наличии двух отверстий в рамках участия в первичном осмотре мест проведения работы. Данная информация была принята к сведению представителями ООО «Завод ТЕХНО» и на момент проведения работ по Заявке на проверяемых источниках выделения загрязняющих веществ, специалистам была обеспечена возможность работы в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

При таких обстоятельствах суд признает законным пункт 5 предписания.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных Управлением по результатам внеплановой выездной проверки № 22-РШ, а также при рассмотрении судами общей юрисдикции жалоб ООО «Завод ТЕХНО» на постановления должностного лица Управления, о привлечении ООО «Завод ТЕХНО» к административной ответственности, представителями ООО «Завода ТЕХНО» были приведены письменные доводы аналогичные доводам которые были приведены в заявлении и иных письменных объяснениях по настоящему делу.

При вынесении должностным лицом Управления постановлений по делам, об административных правонарушениях, а также при рассмотрении судами общей юрисдикции жалоб на постановления должностных лиц Управления была дана оценка позиции (доводам) заявителя (аналогичная позиция (доводы) указаны в настоящем заявлении и письменных объяснения по делу), которые были признаны должностным лицом Управления и судами несостоятельными.

Вместе с тем, все вмененные ООО «Завод ТЕХНО» нарушения, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки были признаны судами общей юрисдикции законными и обоснованными, а ООО «Завод ТЕХНО» было признано виновным в их совершении.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 02.09.2021 № 22-РШ и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 02.09.2021 № 22-РШ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                 Г. Ю. Морозова