АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-111349/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-111349/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А, пом. 219,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора от 18.08.2022 № 18/08 (далее – Договор), о взыскании 150 000 руб. стоимости некачественного товара, переданного по Договору, 15 041,09 руб. процентов, начисленных по состоянию на 26.10.2023, а также процентов, начисленных с 27.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды не учли, что представитель Общества не участвовал ни в одном судебном заседании, а  также не представил отзыв на исковое заявление.

Податель жалобы утверждает, что товар приобретен для его дальнейшей реализации; считает необоснованным вывод судов о том, что товар мог утратить свои потребительские свойства в ходе его эксплуатации самим Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключен Договор: продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации блок двигателя в порядке и на условиях Договора.

Цена Договора – 150 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 1.6 Договора установлено, что в случае непригодности товара к эксплуатации вследствие нарушения герметичности контактных поверхностей, нарушения геометрии отверстий и т.п. покупатель вправе произвести возврат непригодного оборудования, а продавец обязуется принять переданное оборудование обратно и произвести возврат денежных средств в течение 10 банковских дней с момента составления акта о возврате оборудования.

Продавец передал покупателю товар, что подтверждается актом от 18.08.2022.

 Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено требование к качеству передаваемого товара: он должен быть пригодным для использования его по назначению.

После получения товара, а именно 18.04.2023, Общество заключило соглашение с обществом ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (далее – ООО «Трансмиссия»; исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался провести автотехническую экспертизу блока цилиндров Mercedes Benz OM 541.923 № 121656.

По результатам исследования специалист ФИО2 пришел к выводу о наличии у товара дефектов, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара (заключение от 07.05.2023 № 14-23).

Общество, указав на ненадлежащее качество товара, направило в адрес предпринимателя  претензию от 06.02.2023 с требованием о возврате денежных средств и самовывозе товара, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что стороны согласовали передачу товара, бывшего в употреблении, по цене 150 000 руб. 

Факт приемки товара подтвержден двусторонним актом от 18.08.2022, подписанным сторонами без возражений по качеству товара.

Заявитель, в обоснование требований по качеству указал, что в ходе проведенного ООО «Трансмиссия» исследования 08.09.2022, выявлено несоответствие размеров опор коленчатого вала номинальным значениям, а также механическое повреждение посадочного места толкателя.

Однако данный акт исследования не принят судом, поскольку отсутствуют доказательства передачи товара на исследование по заключенному сторонами соглашению, сам документ не имеет подписи лица, подготовившего соответствующее заключение, не подтверждены полномочия на составление мастером ФИО3 каких-либо заключений от имени                          ООО «Трансмиссия»; к тому же названный акт выдан в пользу заказчика - Техцентр Сотранс.

  Кроме того, по заказу истца проведено исследование специалистом ФИО2, который в заключении от 07.05.2023 № 14-23 пришел к выводам о наличии у товара дефектов, препятствующих его дальнейшей эксплуатации.

Между тем в данном заключении специалистом не сделаны выводы о причинах и вероятном периоде возникновения неисправностей.

Суды посчитали, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Общество выявило недостатки в разумный срок после передачи товара.

Претензия в отношении товара ненадлежащего качества направлена ответчику 09.02.2023, то есть спустя 6 месяцев после передачи товара.

Оснований считать пропуск срока (в полгода) незначительным у судов не имелось.

Соглашение о передаче товара для проведения автотехнической экспертизы заключено также спустя длительное время после заключения Договора.

Доказательств вызова Обществом предпринимателя для проведения осмотра товара ненадлежащего качестве при проведении исследования специалистом  ФИО2 в дело не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не произведена фотофиксация товара на момент его передачи, выводы специалиста основаны на осмотре товара 27.04.2023, то есть спустя 9 месяцев после передачи товара.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта передачи товара ненадлежащего качества, поскольку товар, исходя из длительного периода между передачей товара от продавца к покупателю и передачей товара для проведения автотехнического исследования, мог утратить потребительские свойства в ходе его эксплуатации самим истцом.

Оснований для расторжения договора судами не установлено, поскольку договорное обязательство прекратилось надлежащим исполнением согласно статье 408 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем само по себе непредставление возражений ответчиком  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, суды, подробно исследовав доводы Общества и представленные им в обоснование требований доказательства, признали недоказанным факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара в установленном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-111349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева