Дело № А79-6303/2018

г. Владимир

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алста» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу № А79-6303/2018, 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 934 277 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный  суд  Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» (далее – ответчик, ООО «Алста») о взыскании                                              1 834 734 руб. 11 коп. долга, 36 493 руб. 31 коп. пеней за период с 19.02.2018 по 28.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в январе-марте 2018 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Представила расчет неустойки на день судебного заседания, согласно которому сумма пеней за период с 19.02.2018 по 06.08.2018 составляет                    99 543 руб. 52 коп.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алста» в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»                                           1 834 734 руб. 11 коп. долга за потребленную в январе – марте 2018 года электроэнергию, 99 543 руб. 52 коп. коп. пеней за период с 19.02.2018 по 06.08.2018, 31 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 07.08.2018 и по день фактической оплаты долга в                                  1 834 734 руб. 11 коп. производить обществу с ограниченной ответственностью «Алста» начисление пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631 руб.

ООО «Алста», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение требований пункта 44 Правил № 354 неверно произведен расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Отметил то, что раздел 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016                   № 28483-АЧ/04, на который ссылается истец, не содержит обязанности ответчика компенсировать истцу не распределенный между потребителями объем электроэнергии, потребленной сверх норматива.

Ответчик также считает не подлежащим применению пункт 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», поскольку  отсутствует решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, отсутствует договор ресурсоснабжения, истцом и ответчиком не реализовывалось право, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 на односторонний отказ от договора электроснабжения ввиду того, что изначально такой договор не заключался.

Кроме того, заявитель указывает, что законность изменений в пункте 44 Правил № 354 от 29.06.2016, которыми была исключена обязанность управляющих компаний оплачивать за свой счет объем сверхнормативного потребления, была предметом рассмотрения по делу АКПИ16-779, решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 было отказано у удовлетворении требований о признании недействительными изменений, разъяснено, что ресурсоснабжающие организации не вправе требовать оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды с управляющих компаний, объем требований ограничен пределами нормативов потребления. Таким образом, в соответствии с изменениями от 29.06.2016 из Правил № 354 была исключена норма, предусматривающая обязанность по оплате сверхнормативного объема потребленной электроэнергии, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды. 

Поясняет, что электрическая энергия в спорный период поставлялась для нужд граждан. Ссылается на частичную оплату долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) общество с ограниченной ответственностью «Алста» осуществляет управление в том числе многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: 

<

...>, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 19, ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>, 50, 52, проезд Мясокомбинатский, 

<

...>, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 24, проспект Тракторостроителей, 

<

...>, 25, ул. ФИО2, 

<

...>, 27, 28, 30, 31, 35, бульвар Эгерский, д. 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32.

Истец указал, что производит расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственниками (пользователями) помещений названных многоквартирных домов, направленный в адрес ответчика письмом от 30.09.2016 проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ответчиком не подписан.

При отсутствии заключенного между сторонами договора истцом в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по март 2018 года осуществлена поставка электрической энергии на обслуживание мест общего пользования, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, расшифровками расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 4569/7 на сумму 615 126 руб. 84 коп., от 28.02.2018 № 9946/7 на сумму                                506 794 руб. 12 коп., от 31.03.2018 № 15185/7 на сумму 712 813 руб. 15 коп.

Претензионные письма истца от 28.02.2018 № 36/12-201, от 23.03.2018 № 36/12-291, от 25.04.2018 № 36/12-409 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, направленные ответчику согласно реестру писем-претензий 28.02.2018, 27.03.2018, 26.04.2018 соответственно, оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества сверх норматива, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно действующей редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Из материалов дела также следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор теплоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 19, ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>, 50, 52, проезд Мясокомбинатский, 

<

...>, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 24, проспект Тракторостроителей, 

<

...>, 25, ул. ФИО2, 

<

...>, 27, 28, 30, 31, 35, бульвар Эгерский, д. 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32 было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах на территории Чувашской Республики, определенные расчетным методом, были определены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2012 № 413 (далее - постановление № 413).

Согласно Постановлению № 413 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению помещений для осветительных установок помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для потребителей в многоквартирных домах (лестничные и этажные площадки, коридоры, тамбуры, входы в подъезд, вестибюли, помещения производственно-технического назначения, чердаки, электрощитовые, техподполья и др.) для зданий этажностью 5 этажей составляет 2,56 кВт.ч., этажностью 6-9 этажей - 3,60 кВт.ч., 10-15 этажей - 4,72 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению силового электрооборудования лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабины лифтов, а также других видов электрооборудования; систем противопожарного оборудования и дымоудаления и др. для зданий этажностью 6-9 этажей составляет 2,31 кВт.ч., для зданий этажностью 10-15 этажей составляет 2,66 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела расчетной ведомости энергопотребления, расшифровок расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах за январь-март 2018 года, расшифровок расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах за январь-март 2018 года в разрезе лицевых счетов, акта снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за январь-март 2018 года, в указанный период в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 19, ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>, 50, 52, проезд Мясокомбинатский, 

<

...>, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 24, проспект Тракторостроителей, 

<

...>, 25, ул. ФИО2, 

<

...>, 27, 28, 30, 31, 35, бульвар Эгерский, д. 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32 имело место превышение объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за январь-март 2018 года в многоквартирные дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 правовая позиция, на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации (как исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственный способ управления.

Кроме того заявитель неверно толкует указанное решение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из судебного акта следует, что обязанность по оплате сверхнормативного расхода энергоресурсов на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, в зависимости от выбранного собственниками способа управления,  может являться также и управляющая компания в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Этот же вывод следует из вышеуказанного решения, в котором указано, что Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет Правительству Российской Федерации право устанавливать правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 2 названных Правил даны понятия, которые используются в этих Правилах, в частности, понятие «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, исключение абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 не повлияло на обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать сверхнормативный расход энергоресурсов.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 543 руб. 52 коп. пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.02.2018 по 06.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о частичной оплате предъявленной к взысканию задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу № А79-6303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова