Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07»  сентября 2017 года

                              Дело № А12-24461/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – истец, ООО «СКБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (далее – ответчик, ООО «Братья Карповы») о взыскании суммы основного долга в размере 897 000 руб. по договору займа № 1/2015 от 06.04.2015 г. и 367 000 руб. по договору займа № 2/2015 от 21.10.2015 г., а также процентов в размере 80 640 руб. по договору займа № 2/2015 от 21.10.2015г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (далее – ФИО1, Займодавец) и ООО «Братья Карповы» (далее - Заемщик) заключен договор займа № 1/2015 от 06.04.2015г. (в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2015 и от 14.09.2016), по условиям которого Заемщик принимает от Займодавца денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок до 06.04.2018г. с возможностью частичного досрочного погашения с правом пересчета ежемесячной выплаты. 

21.10.2015г. между вышеуказанными сторонами был заключен договор займа №2/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 г.), на сумму 400 000 рублей на срок до 21.08.2017 г. с начислением процентов за период с 21.10.2015 по 21.08.2017 в размере 80 640 рублей, которые выплачиваются нефиксированными суммами до окончания договора. 

Во исполнение обязательств по договорам займа  ФИО1 перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

02.05.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО «СКБ» (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) по денежным обязательствам к ООО «Братья Карповы» в размере 1 344 640 рублей по договорам займа № 1/2015 от 06.04.2015 г. и № 2/2015 от 21.10.2015г.

  Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд установил, что содержание договора уступки права требования от 02.05.2017 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленные договорами займа № 1/2015 от 06.04.2015 и № 2/2015 от 21.10.2015 г. сроки денежные средства не были возвращены Займодавцу. Размер задолженности по договору № 1/2015 от 06.04.2015 г. составляет 897 000 рублей, по договору № 2/2015 от 21.10.2015 г. – 367 000 рублей основной долг и 80 640 рублей – проценты (расчеты задолженности представлены в материалы дела). 

05.06.2017 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 1 400 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, сумма денежных средств по договорам перечислены ответчику в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается вышеназванными платежными документами.

Истец ссылается на нарушение условий договора № 1/2015 от 06.04.2015г. в виде несвоевременного погашения займа, а также на то, что в обусловленный договором №2/2015 от 21.10.2015г. срок ответчик возврат денежных средств, в полном объеме, не произвел.

Задолженность ответчика по договору № 1/2015 от 06.04.2015 г. с учетом частичной оплаты составляет 897 000 руб. (основной долг), по договору № 2/2015 от 21.10.2015 г. - 367 000 рублей (основной долг) и 80 640 руб. рублей (проценты).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, имеющаяся задолженность не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Иных документов в данной части не представлено, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам не приобщил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа № 1/2015 от 06.04.2015г. и № 2/2015 от 21.10.2015г. в сумме 1 344 640 руб.  (1 264 000 рублей – сумма основного долга по договорам, 80 640 рублей – проценты по договору № 2/2015 от 21.10.2015г.) является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 26 446 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам займа №1/2015 от 06.04.2015г. и № 2/2015 от 21.10.2015г. в размере  1 344 640 рублей. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 446 рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                            Н.А. Першакова