Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84801/2023

23 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика:  ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ" (далее – Компания) о взыскании 79 286,50 руб. задолженности и 18 613,15 руб. неустойки, с ее начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 32 286,50 руб. по договору от 02.07.2021 № 02/07/2021 ЮП (далее – Договор), а также 109 605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 47 000 руб., 192 684 руб. убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Компания заявила о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на дату возбуждения настоящего дела письмо с требованием о возврате задолженности, уплате пени и возмещении убытков от 09.08.2023 не было получено ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент, (далее по тексту - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

По пункту 1.2. договора изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон, путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара к Заявке (отгрузочной разнарядке) Покупателя. Заявка направляется Покупателем в письменной форме, с обязательным указанием наименования организации, номенклатуры и количества Товара, контактными данными менеджера, направившего Заявку. На согласованный объем поставки Поставщик по требованию Покупателя представляет последнему счет на оплату. Счета на оплату направляются Поставщиком Покупателю посредством электронной почты.

В силу п. 2.1.1. Договора Поставщик обязан производить поставки товара в объеме и в сроки в соответствии с заявкой Покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора Цена Товара устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложении) к настоящему договору. Цена Товара указывается с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

По пункту 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставок, установленных п. 2.1.1. настоящего договора, Покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки поставки Товара, спустя десять календарных дней с момента не поставки.

В соответствии с п. 4 Спецификации от 29.10.2021 объем товара подлежал поставке в течение шести рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

По заявке на поставку 840 тонн цемента на основании выставленного Поставщиком счета №1533 от 02.11.2021 Покупателем на счет Поставщика перечислена предоплата в размере 4 956 000 руб. платежными поручениями: № 163 от 02.11.2021 на сумму 2 478 000 руб. и № 366 от 02.11.2021 на сумму 2 478 000 руб.

Товар поставлен на общую сумму 1 526 920 руб. по УПД №1923 от 11.11.2021, №1934 от 13.11.2021, №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021 

Компания в УПД №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021 дополнительно включила плату за простой транспортных средства на общую сумму 47 400 руб. Указанные УПД покупателем не подписаны, поскольку начисление платы за простой является необоснованным, не согласованным сторонами.

Вследствие нарушения Компанией обязательств по своевременной поставке товара, Общество нарушило свои обязательства по поставке товара перед контрагентом – ООО «Грин Строй».

За нарушение ООО «Грин Строй» начислило неустойку.

Решение арбитражного суда от 26.01.2023 по делу А56-109320/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, с Общества в пользу ООО «Грин Строй» взыскано 959 570 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 № 116/10-2021, 192 684 руб. неустойки. 

Истец считает указанную неустойку своими убытками, подлежащими возмещению за счет Компании. 

Общество направило Компании претензию от 09.08.2023 с требованиями оплаты задолженности и пеней, возмещения убытков.  

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор, который передан по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Компания в отзыве на иск указала, что спорный договор не подписывала, но не оспаривает факт его заключения.

При этом протокол согласования цены от 16.08.2021 к договору подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, спорный договор признается судом заключенным сторонами.

В письме от 01.12.2021 №011201 Покупатель потребовал вернуть денежные средства за недопоставленный цемент согласно Акту сверки на 01.12.2021.

Компания в письме от 21.03.2022 № 44 признала задолженность в размере 1 860 000 руб., обязалась ее оплатить до 31.05.2022.

В отзыве на иск Компания подтвердила осуществление поставки товара по заявке покупателя, считает, что товар поставлен на сумму предоплаты в полном объеме согласно акту сверки и представленным им в материалы дела товаросопроводительным документам.

Стороны представили в материалы дела совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2024, подписанный генеральными директорами, исходя из которого по расчету Общества задолженность в его пользу составила 79 686,50 руб., а Компания признала задолженность в пользу Общества в размере 32 286,50 руб., исключив сумму 47 000 руб. простоя цементовозов.

В части требования о взыскании 32 286,50 руб. предоплаты Компания не возражала.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предоплаты, названное требование Общества подлежит удовлетворению. 

Компания начислила 47 000 руб. простоя в УПД №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021 на общую сумму 47 400 руб., ссылаясь на направление покупателю протокола согласования цены от 29.10.2021 в качестве дополнительного соглашения № 2 к спорному договору.

В силу пункта 11.2. договора все изменения, приложения, дополнения и уведомлений по настоящему договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. 

Договор, дополнительные соглашения, приложения и спецификации к нему могут быть заключены сторонами путем их подписания и передачи посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу до получения оригиналов (пункт 11.3 договора).

Как следует из материалов дела, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» передан протокол согласования цены от 29.10.2021 (дополнительное соглашение № 2 к спорному договору), без указания его подписания покупателем.

В данном протоколе поставщик ввел в пункте 3 оплату простоя из расчета 1200 руб./час. свыше двух часов разгрузки автотранспорта на объекте.

Общество в письменных пояснениях подтвердило его получение, отрицало его подписание и согласование условий простоя и его оплаты, не подписало УПД, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон в мессенджере Whatsapp от 19.11.2021 и 20.11.2021.

При этом истец указал, что спорный Договор не содержит условий об обязанности Поставщика уведомлять Покупателя о дате и времени доставки товара, не содержит нормативных сроков разгрузки товара на территории грузополучателя. Поскольку условия об оплате простоя транспортных средств Поставщика при разгрузке на площадке Грузополучателя и соответствующие тарифы в Договоре отсутствуют, исходя из чего начисление Поставщиком простоя в УПД №1979 от 19.11.2021, № 1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, № 2027 от 26.11.2021 на общую сумму 47 400 руб. является неправомерным.

Суд соглашается с доводами Общества, признает сумму 47 400 руб., удержанную Компанией в качестве возмещения простоя транспортных средств, подлежащую возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общество начислило 18 613,15 руб. неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.3. договора за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 (частично поставлено по УПД от 23.08.2022 № 1223) и за период с 28.10.2022 по 24.05.2024 (частично поставлено по УПД от 17.10.2022 № 1563).

Поставщик указал, что по выставленному им счету № 1533 от 02.11.2021 доставка в пос. Шушары указана с момента поступления предоплаченных вагонов на перевалку.

Компания заявила, что не согласовывала Спецификацию от 29.10.2021, исходя из чего считает, что срок поставки подлежит определению по правилам статей 457 и 314 ГК РФ по дате фактической приемки Товара Покупателем. Следовательно, просрочка поставки Товара отсутствует, оснований для начисления неустойки по договору не имеются.

Общество пояснило, что Спецификация к договору от 29.10.2021 была направлена Компании, однако поставщиком не подписана.

Поскольку Компания отрицала согласование условий по данной Спецификации, то установленные в ней покупателем сроки поставки не подлежат применению.

По счету Компании № 1533 от 02.11.2021 товар подлежал доставке с момента поступления 4 956 000 руб. предоплаченных вагонов на перевалку.

Указанная предоплата в полном объеме произведена покупателем 02.11.2021.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки на нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки поставки Товара, спустя десять календарных дней с момента не поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144.

В данном случае после претензии от 21.12.2021 № ЮР-10 о возврате 3 449 480 руб. предоплаты Компания производила поставки до 17.10.2022, по которым Общество принимало товар, что свидетельствует о продолжении исполнения обязательств сторонами по договору.

Общество в претензии от 09.08.2023, направленной по Почте России 10.08.2023, просило возвратить 27 000 руб. предоплаты, а в уточнении иска от 26.04.2024 – 32 286,50 руб. предоплаты.

При этом претензионное письмо от 09.08.2023 согласно почтовой квитанции от 10.08.2023 с идентификатором 80088386070806 было направлено по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, стр. А, кв./пом. 5, и не получено Компанией, поскольку не был указан номер помещения 7Н. 

Таким образом, пени за просрочку поставки товара подлежат начислению по 26.04.2024 в связи фактическим отказом покупателя от поставки, которые по расчету суда составляют 17707,12 руб. (17 660,72+46,40), исходя из чего удовлетворяет требования о взыскании договорной пени в размере 17707,12 руб., в удовлетворении остальной части отказывает. 

Поскольку на сумму 32 286,50 руб. предоплаты истец просит взыскать именно договорную неустойку на нарушение срока поставки, а не проценты за просрочку возврата предоплаты, учитывая отказ Общества от допоставки товара на спорную сумму, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за просрочку уплаты стоимости товара за период с 25.05.2024 по дату фактической уплаты суммы.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предоплата в полном объеме произведена покупателем 02.11.2021 платежными поручениями № 163 и 366.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в указанном пункте постановления Пленума, суд считает, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, покупатель вправе начислить проценты на сумму аванса предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 по делу № А56-6128/2023).

Общество просило взыскать 109 605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2024, с их начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 47 000 руб.

Суд проверил расчет процентов и признает его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании с Компании 109 605,67 руб. процентов, с их начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 47 000 руб. подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с Компании убытков в виде 192 684 руб. пени, уплаченные третьему лицу. 

Как указывает истец, заявка на поставку 840 тонн цемента была направлена с целью исполнения договора от 29.10.2021 № 116/10-2021, заключенного между Обществом и ООО «Грин Строй». 

Вследствие недопоставки цемента Поставщиком в адрес Общества Покупатель нарушил свои обязательства перед ООО «Грин Строй». 

ООО «Грин Строй» начислило Обществу по пункту 6.4 договора № 116/10-2021 неустойку за период с 13.11.2021 по 17.10.2022 в размере192 684 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 26.01.2023 по делу №А56-109320/2022.

Указанная неустойка оплачена Обществом платежными поручениями №47572, №47569 от 27.06.2023, №79779 от 30.07.2023, №62 от 07.08.2023.

Суд не находит оснований для взыскания указанных убытков, поскольку к участию в данном деле ответчик не привлекался и из установленных судом обстоятельств, не следует наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и исполнением обязательств Компанией по Договору. 

Между сторонами не установлено, что заявка согласована с поставщиком во исполнение покупателем договора с третьим лицом. Поставщик не являлся участником договора № 116/10-2021, ответственность на него не распространяется. При этом к участию в деле №А56-109320/2022 Компания не привлекалась, из установленных судом обстоятельств, не следует наличие противоправных действий со стороны Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ИНН: 

<

***>) 79286,50 руб. задолженности, 109605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 47000 руб., 18613,15 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% за просрочку уплаты стоимости товара за период с 25.05.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 32286,50 руб., 5706 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" из федерального бюджета 6288 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2023 № 63.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.