ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34552/2024

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.03.2024; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17705/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-34552/2024 (судья Нетосов С.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к  1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»;

об оспаривании действия (бездействия); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просило признать недействительным отказ от исполнения договора аренды от 20.11.2008 № 12/ЗК-01859, выраженный в уведомлении от 01.11.2023 № 04-28-22538/23-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие).

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007628:1154 от имущества Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 14.04.2024 отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что уведомлением ККИ от 29.01.2024 Обществу предложено освободить спорный земельный участок, а также указано на возможность принудительного освобождения, указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того, истец отметил, что в случае демонтажа нестационарного торгового объекта, произойдет нарушение конструктивного единства станции метро и создастся угроза жизни и здоровью граждан.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. 

Предприятие представило отзыв, в котором поддержало позицию Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что в настоящее время какие-либо меры, направленные на принудительный демонтаж расположенного на земельном участке имущества кем-либо не производятся, что под роспись представителя Общества занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 02.07.2024.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15). 

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитетом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Так, в рассматриваемом случае Общество, несмотря на изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не представило суду безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительный снос спорных объектов истца на арендуемом земельном участке, равно как и на демонтаж находящегося на нем имущества, в том числе соответствующих уведомлений о выходе ККИ на спорный земельный участок для сноса торговых павильонов и(или) осуществление действий по сносу.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе уведомление ККИ от 29.01.2024 о необходимости освободить спорный земельный участок до 01.02.2024 не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства того, что ККИ совершаются какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение Обществом спорных объектов, так как оно свидетельствует лишь о предложении уполномоченного органа освободить земельный участок в добровольном порядке. 

При этом, обращаясь в суд первой инстанции 11.04.2024 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть после истечения срока, указанного в уведомлении ККИ от 29.01.2024, Общество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ККИ каких-либо действий по принудительному освобождению спорного земельного участка от имущества также не представило. 

Более того, как пояснил представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда от 02.07.2024, какие-либо меры, направленные на принудительный снос объектов, расположенных на спорном земельном участке, ККИ, равно как и иными лицами не предприняты и не осуществляются и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 14.04.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2024 по делу №  А56-34552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров