АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2449/2023

11 июля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринцев» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21_977/2022 об административном правонарушении от 02.02.2023 о назначении СНТ «Мичуринцев» административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, акционерное общество ««Барнаульская горэлектросеть»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом от 12.07.2007 № ВСГ 1130541;

- от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № 9/5, копия диплома от 08.06.2002 ДВС 1313292.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2022 № 4-юр, диплом от 27.06.2006 № ВСА 0288384; 

- от акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2022 № 13-юр, диплом от 27.06.2006 № ВСА 0288384;

- от иных лиц - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринцев» (далее – Заявитель, Товарищество, СНТ «Мичуринцев») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу № 022/04/9.21_977/2022 об административном правонарушении от 02.02.2023 о назначении СНТ «Мичуринцев» административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»  (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания»), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть»).

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что оспариваемое постановление вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене. Товарищество полагает, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как вина. 

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания по делу №022/04/9.21_977/2022 об административном правонарушении от 02.02.2023 вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Следовательно, действия Товарищества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

ООО «Барнаульская сетевая компания», АО «Барнаульская горэлектросеть» представили письменные мотивированные отзывы, в которых просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ФИО2 также представил в материалы дела письменный отзыв на заявление. Указал, что Товарищество грубо нарушило его права.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, дополнительных пояснениях, возражениях на дополнительные пояснения, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, привели пояснения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует их материалов дела, в адрес Управления поступили письменные обращения ООО «Барнаульская сетевая компания» (вх. № 2210652 от 25.10.2022, вх. №2212318 от 09.12.2022) и ФИО2 (вх. №2212319 от 09.12.2022), последние поступили из прокуратуры Индустриального района г.Барнаула в отношении СНТ «Мичуринцев» по поводу препятствования с октября 2022 года перетоку электрической энергии на объект, расположенному по адресу:            г.Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:7 находится примерно в 263,5 метрах на юго-запад от ул. Власихинская, д.67а.

Из текста обращений следовало, что в октябре 2022 года поставка электрической энергии на объект ФИО2, расположенного по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок кадастровым номером 22:63:030434:7 находится примерно в 263,5 метрах на юго-запад от ул. Власихинская, д.67а была прекращена СНТ «Мичуринцев».

Из представленных заявлений и доказательств антимонопольным органом установлено, что действия Товарищества указывают на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19.01.2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 022/04/9.21-971/2022 и 02.02.2023 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представлением Управления № 460/5 от 02.02.2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 022/04/9.21-971/2022 Товарищество обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению в течение месяца со дня получения представления, и сообщить о принятых мерах в административный орган, вынесший представление.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-971/2022, Товарищество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей электроснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленных правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

Из материалов и документов, представленных в антимонопольный орган следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровыми номерами №22:63:030434:7, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок находится примерно в 263,5 м на юго-запад от ул. Власихинская, 67а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договор купли- продажи от 19.04.2022.

По информации ООО «Барнаульская сетевая компания» и АО «Барнаульская горэлектросеть», представленной в антимонопольный орган, 18.05.2022 ФИО2 обратился в ООО «Барнаульская сетевая компания» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу.

Рассмотрев, данное заявление между ФИО2 и ООО «Барнаульская сетевая компания» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 03- 03.22.575 от 23.05.2022, согласно которому точкой присоединения объекта ФИО2 является опора б/н ВЛИ -0,4кВ от ТП - 422 (СНТ «Мичуринцев»).

При рассмотрении заявления ФИО2 о переоформлении документов ООО «Барнаульская сетевая компания» проведен осмотр энергопринимающих устройств ФИО2, что подтверждается актом проверки прибора учета №764407 от 19.05.2022, из которого следует, что объект ФИО2 подключен к электрическим сетям СНТ «Мичуринцев».

Далее, 01.06.2022 между ФИО2 (Потребитель) и АО «Барнаульская горэлектросеть» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в необходимых Потребителю объемах, в пределах максимальной мощности, на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а Потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно информации, представленной СНТ «Мичуринцев» (вх.2212591 от 16.12.2022, вх.№2369 от 09.01.2023), последнему об осуществлении ООО «Барнаульская сетевая компания» технологического присоединения участка ФИО2 от ВЛ-0,4 кВ СНТ «Мичуринцев» стало известно из письма АО «Барнаульская горэлектросеть» №09БГЭС-15322, поступившего на электронную почту товарищества 20.10.2022.

Предыдущий собственник земельного участка (ФИО6) платежи за электрическую энергию не осуществлял, технологическое присоединение к линиям электропередач товарищества отсутствовало.

Новым собственником (ФИО2) платежи в адрес СНТ «Мичуринцев» не осуществлялись. 

Кроме того, судебным участком №8 г.Бийска Алтайского края 24.11.2022 в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СНТ «Мичуринцев» задолженности в размере 14 221, 90 рублей.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 14.05.2022 по вопросу №5 (утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов (платы), определения размера и срока внесения, порядка расходования целевых взносов (платы) за 2022 год) электроэнергия на общие нужды СНТ «Мичуринцев» составляет 10,63% от размера членских взносов. Таким образом, задолженность ФИО2 по оплате электроэнергии на общие нужды товарищества составила 847,16 рублей.

В ходе административного расследования установлено, что указанная в акте об технологическом присоединении №03-03.22.575 от 23.05.2022 максимальная выделенная мощность на участок №475 - 6кВт не соответствует расчетной мощности, выделяемой на каждый участок в СНТ «Мичуринцев».

Отключение, либо введение в отношении участка №475 ограничения пользования электрической энергией СНТ «Мичуринцев» не производилось, акты об ограничении (отключении) не составлялись.

Судом установлено, что из пояснений ФИО6 (вх.32347 от 09.01.2023), представленных в антимонопольную службу, следует, что ФИО6 владел земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, с ноября 2014 года по апрель 2022 года и весь этот период пользовался электричеством, водой, инфраструктурой, ежегодно оплачивал электрическую энергию по показаниям прибора учета, членские взносы и целевые взносы, в том числе по модернизации электросетей СНТ «Мичуринцев». В подтверждения данному обстоятельству были представлены копии квитанций.

Также, ФИО2 в антимонопольный орган представлена переписка с председателем СНТ «Мичуринцев» ФИО7 в мессенджере What’s Арр, из которой следует, что ФИО2 пользовался электрической энергией, но в связи с окончанием летнего периода электрическая энергия будет отключена, и ему необходимо ожидать очередь подключения согласно реконструкции.

Порядок введения ограничения электроснабжения установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения №442).

На основании пункта 1(1) Правил ограничения №442:

инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 1 (2) Правил ограничения №442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, направление субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами, Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия пои введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь—электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно подпункту «в (1)» пункта 4 Правил ограничения №442 ограничение режима потребления водится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаде шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Однако, СНТ «Мичуринцев» указало, что не вводило в отношении объекта ФИО2 ограничение режима потребления электрической энергии.

Кроме того, из пояснений СНТ «Мичуринцев» следует, что объект ФИО2 не был подключен к электрическим сетям СНТ «Мичуринцев», но при этом задолженность ФИО2 по оплате электроэнергии на общие нужды товарищества составляет 847,16 рублей.

Далее, при инициировании ограничения режима потребления электрической энергии согласно подпункту «в (1)» пункта 4 Правил ограничения №442 на СНТ «Мичуринцев» лежит обязанность по соблюдению требований указанных Правил, в том числе о порядке уведомления Потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» являются: 

- факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям;

- аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; 

- ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту — Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Представитель административного органа в рамках судебных заседаний указал, что материалы дела, а именно: акт проверки прибора учета №764407 от 19.05.2022, составленный АО «Барнаульская горэлектросеть»; письменные пояснения предыдущего владельца земельного участка ФИО6; переписка ФИО2 с председателем СНТ «Мичуринцев» ФИО7 в мессенджере What’s Арр; обращение СНТ «Мичуринцев» с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате, в том числе за энергоснабжение, подключение к реконструированным объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев», свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев».

В данном случае объект ФИО2 опосредованно присоединен к сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Мичуринцев» и поставкаэлектрической энергии на данные боксы осуществляется через объекты электросетевогохозяйства СНТ «Мичуринцев».

Следовательно, СНТ «Мичуринцев», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства ФИО2, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты СНТ «Мичуринцев».

Таким образом, действия СНТ «Мичуринцев», выразившиеся в препятствовании с октября 2022 года перетоку электрической энергии ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок кадастровым номером 22:63:030434:7 находится примерно в 263,5 метрах на юго-запад от ул. Власихинская, д.67а, противоречат пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и указывают на наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СНТ «Мичуринцев» с целью недопущения нарушений законных интересов опосредованно присоединенных лиц, обязано было принять в кратчайщие сроки все меры, направленные на возобновление режима потребления электрической энергии ФИО2

Однако на протяжении длительного периода СНТ «Мичуринцев» игнорировали действующее законодательство и отрицали свои действия по самовольному отключению объекта ФИО2 от электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд полагает, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 КоАП РФ, установлен и правильно квалифицирован по части 1 данной статьи.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины СНТ «Мичуринцев» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия СНТ «Мичуринцев» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «Мичуринцев» составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. 

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, арбитражным судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Законодательство об электроэнергетике относится к сфере публичного права. Игнорирование публично - правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений  (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась не в наступлении какого - либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны хозяйствующего субъекта к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для своевременного исполнения своих обязанностей по отношению к обратившемуся с заявлением лицу, повлекшем нарушение прав потерпевшего на своевременное обеспечение энергоснабжения объекта.

Также, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении СНТ «Мичуринцев» к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Состав вменяемого СНТ «Мичуринцев» правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного Товариществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Назначенное Товариществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом того, что СНТ «Мичуринцев» ранее к административной ответственности не привлекался, а также при отсутствии негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, заменено на предупреждение.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа от 02.02.2023 года о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-977/2022 об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                    Л.Ю. Ильичева