ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31141/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: директор  ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2021 по делу № А53-31141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 

о взыскании задолженности, признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1635981 руб. задолженности по контракту от 12.03.2020 №16, признании дополнительного соглашения от 23.12.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости фактически выполненных работ;

- дополнительное соглашения является ничтожной сделкой, заказчик извлек преимущество при его заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано,  поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, выяснения каких –либо дополнительных  вопросов, требующих специальных познаний, не требуется. 

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №16 от 12.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «ЦСО ГПВ и И» Песчанокопского района по адресу: 347570, Ростовская область, Песчанокопский район, 

<

...>» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5615753 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по 30.10.2020 включительно.

Согласно п. 6.2.10. заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта.

Как указывает истец, он свои обязательства в рамках подписанного контракта исполнил в полном объеме, работы выполнены в период с 12.03.2020 по 23.12.2020, стоимость выполненных работ составила 5615753 руб.

23.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п. 2.1 контракта изложив его в следующей редакции «2.1. цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), и составляет: 3979772 руб.

Вместе с тем, истец считает указанное соглашение недействительным, в связи с чем, полагает, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1635981 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 329, 330, 424, 450, 708, 711, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку связано с изменением предусмотренного контрактом объема работ; фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму незаконченных работ.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту истец указал на изменение установленной в контракте твердой цены с нарушением условий законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В данном случае стороны соглашением изменили объем фактически выполненной работы и как следствие уменьшили ее стоимость.

Исходя из абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Установив, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит его условиям и нормам права, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к контракту.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании задолженности отклоняется в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец указал на выполнение работ на первоначально указанную в контракте сумму 5615753 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что  по состоянию на 26.11.2020  оставались незаконченными наружные отделочные работы, ремонт входной группы, ремонт отмостки здания, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику в письмах. 

Кроме того, работы проводились при пониженных температурах воздуха, вплоть до отрицательных значений. Подрядчику неоднократно направлялись письма о необходимости использования специальных смесей в целях соответствия качества выполняемых наружных работ условиям контракта.

17.12.2020 (при незаконченных работах) от подрядчика поступила исполнительная документация, в том числе акты и сметные расчеты на исключаемые работы, выполненные работы, неучтенные работы. Документация направлены на проверку в ООО «Облстройконтроль», осуществлявшего функции строительного контроля на объекте, для проведения проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, осуществления экспертизы выполненных работ.

После проведения экспертизы строительного контроля на соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта подрядчиком были представлены документы на оплату выполненных работ в сумме 3979772 руб.

Таким образом, истец, являясь подрядчиком по контракту №16  от 12.03.2020 свои обязательства по контракту в 2020 году не исполнил в полном объеме.

В ходе оценки и установления достоверности объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на объекте, не подтверждено соответствие количества и параметров фактически использованных материалов требованиям контракта, также не подтверждена правомерность изменений физических объемов и стоимости выполненных работ на объекте, соблюдения технологии производства работ.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, превышающих фактически выполненные объемы, считается завышением стоимости выполненных работ, а их оплата заказчиком является неэффективным использованием бюджетных средств. Оплата заказчиком полной твердой договорной цены фактически невыполненных подрядчиком объемов работ противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях в суде первой инстанции ответчик сообщил о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств .

Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы. 

При рассмотрении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, учитывая подписанное соглашение от 23.12.2020, справку КС-3 от 23.12.2020, результаты проведенного строительного контроля, апелляционный суд признает доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту с дополнительным соглашением на сумму 3979772 руб. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу №А53-31141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов