﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1896/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23856/2020)  АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-1896/2020(судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску  АО «Центр технологии судостроения и судоремонта»

к          АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о          взыскании

при участии:  

от истца: Францева А. О. (доверенность от 23.12.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; далее – завод, ответчик) 17 778 599 руб. 29 коп. задолженности по договору от 30.10.2016 № 13957/13 и  1 777 859 руб. 93 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 21.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (головной исполнитель) и обществом (исполнитель) заключен договор от 30.10.2016 № 13957/13 (в редакции протокола урегулирования разногласий с 19.07.2017 с учетом писем от 13.07.2017 № 551/1996,  от 21.07.2017 № 3901-3133, от 25.07.2017 № 551/2125, в редакции дополнительного соглашения к договору  от 18.10.2017 № 1, далее  - договор), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для заказа 01604, проекта 22010 строящихся в рамках государственного контракта от 11.01.2016          № 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ (далее - продукция). 

Цена продукции определяется в соответствии протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) и составляет 35 557 198 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора.

Пунктами 3.3, 3.5 договора и спецификацией № 1 к нему предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: в течение 10 банковских дней после заключения договора головной исполнитель перечисляет в адрес исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции; окончательный расчет производит в течение 10 календарных дней после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

По условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий с учетом писем от 13.07.2017 № 551/1996,  от 21.07.2017 № 3901-3133, от 25.07.2017 № 551/2125) за нарушение срока перечисления окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить головному исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По платежному поручению от 31.07.2017 № 10935 завод перечислил обществу авансовый платеж в сумме 17 778 599 руб. 29 коп.

По товарной накладной от 31.05.2018 № 243 истец поставил ответчику продукцию на сумму 35 557 198 руб. 59 коп.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не осуществлен, общество направило в адрес завода претензию от 18.06.2019 №1513-К-39 с требование оплатить задолженность в сумме 17 778 599 руб. 29 коп. и пени в сумме 6 578 081 руб. 74 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         17 778 599 руб. 29 коп. завод не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий с учетом писем от 13.07.2017 № 551/1996,  от 21.07.2017 № 3901-3133, от 25.07.2017 № 551/2125).

Истцом начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 23.01.2020 в сумме 10 524 930 руб. 78 коп; предъявлена ответчику неустойка в сумме 1 777 859 руб. 93 коп. с учетом десятипроцентного ограничения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Размер пени определен истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом установленного пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий с учетом писем от 13.07.2017 № 551/1996,  от 21.07.2017 № 3901-3133, от 25.07.2017 № 551/2125) десятипроцентного ограничения от суммы задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 1 777 859 руб. 93 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2020 по делу №  А21-1896/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко