АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4191/2019

г. Чебоксары

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гузовского, д. 13, кв. 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа,

при участии:

от заявителя -  представителей ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 № 13/80-н/21-2018-22-241, ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 № 13/80-н/21-2018-22-240,

от налогового органа – представителей ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/12, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) об обязании возместить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., пеней в сумме 60 849 руб. 53 коп., 163 753 руб. 30 коп. штрафа за 2 квартал 2016 года.

Заявитель полагает, что утратил с 01.04.2016 право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку стоимость объектов основных средств во 2 квартале 2016 года превысила 100 млн. рублей, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном принятии предпринимателем к вычету сумм НДС, решение об отказе в возмещении излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа являются необоснованными.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о  частичном отказе от требований об обязании инспекции возвратить пени в размере 304 руб. 16 коп. и штраф в сумме 59 913 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство.

Представители истца требования поддержали, по существу суду пояснили, что  на основании решения  инспекции от 24.01.2017 № 2009  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 5455 от 11.04.2017  с расчетного счета заявителя были взысканы   налог на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., пени в сумме 60 849 руб. 53 коп., штраф за 2 квартал 2016 года в сумме 163 753 руб. 30 коп. 

26.05.2017 заявителем  в налоговый орган была представлена вторая корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой  сумма налога на добавленную стоимость  подлежащая уплате в бюджет составила 1 199 699 руб., сумма налога к вычету составила 437 835 руб.

Предприниматель ФИО2 правомерно исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость в 2016 году, правовых оснований для отказа в вычете 437 835 руб. налога не имелось. Полагают, что налоговый орган неправомерно взыскал 437 835 руб. налога на добавленную стоимость, 60 545 руб. 37 коп. соответствующих пени, 103 839 руб. 90 коп. штрафа. 

27.07.2019 заявитель обратился в инспекцию  с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако  письмом от 27.03.2019 в возврате  излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа было отказано. 

Представители налогового органа заявленные требования не признали,  суду пояснили, что  заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в вышестоящий налоговый орган действия инспекции не обжаловал, в связи с чем  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель не обжаловал в судебном порядке решение  инспекции от 24.01.2017 № 2009  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.01.2017 № 2  об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению. Само по себе представление уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и заявления о возврате налога  не может являться основанием для возврата взысканных денежных средств, при наличии не обжалованного и вступившего в силу решения о привлечении к ответственности и при отсутствии доказательств, подтверждающих излишнее взыскание суммы налогов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004 за основным государственном регистрационным номером 

<

***>. 

22.07.2016 предприниматель ФИО2 представил в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой   общая сумма налога на добавленную стоимость исчисленная с учетом восстановленных сумм налога 1 637 533 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету 20 168 733 руб.; сумма налога,  сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета  18 531 200 руб. 

Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 02.11.2016 № 8240.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесено 24.01.2017 решение о привлечении предпринимателя к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 2009, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 637 533 руб., соответствующие пени в сумме 60 849 руб. 53 коп., а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 163 753 руб. 30 коп.

Решением № 2 от 24.01.2017 предпринимателю отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 531 200 руб.

Требованием № 5477 по состоянию на 11.04.2017 предпринимателю предложено   добровольно в срок до 02.05.2017  уплатить 560 655 руб. 34 коп.  налога на добавленную стоимость, 608 849 руб. 53 коп. пени, 163 753 руб. 30 коп. штрафа.

18.05.2017  налоговым органом принято решение  № 23363 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, а именно 560 655 руб. 34 коп.  налога на добавленную стоимость, 608 849 руб. 53 коп. пени, 163 753 руб. 30 коп. штрафа, всего в общей сумме 785 258 руб. 17 коп.

18.05.2017 на расчетный счет предпринимателя в банке были  выставлены поручения  на списание и перечисление  денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации № 36859  на списание 560 655 руб. 34 коп.  налога на добавленную стоимость,  № 36860 на списание 608 849 руб. 53 коп. пени, № 36861 на списание 163 753 руб. 30 коп. штрафа.

Вышеуказанные поручения исполнены банком в полном объеме, денежные средства списаны со счета предпринимателя и перечислены в бюджетную систему.

26.05.2017 предпринимателем  в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года, согласно которой  общая сумма налога на добавленную стоимость исчисленная с учетом восстановленных сумм налога 1 637 533 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету составила 437 835 руб., сумма налога на добавленную стоимость  подлежащая уплате в бюджет составила 1 199 699 руб.

Полагая, что с предпринимателя излишне взысканы налог на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., соответствующие пени в размере 60 545 руб. 37 коп., штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 103 839 руб. 90 коп. заявитель 27.07.2019 обратился в инспекцию  с заявлением о возврате излишне взысканной суммы.

Письмом инспекции от 27.03.2019 в возврате  сумм налога, пени и штрафа отказано. 

Не согласившись с действиями инспекции предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., соответствующие пени в размере 60 545 руб. 37 коп., штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 103 839 руб. 90 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 НК РФ), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

Из изложенных правовых норм следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

В случае, если такое решение не принято или принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) налога из бюджета, на что указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 названного постановления, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65) применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, независимо от оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

При рассмотрении такого иска налогоплательщика суд проверяет законность отказа в возмещении налога, имея в виду, что право на возмещение налога подлежит доказыванию налогоплательщиком, а возражения против такого возмещения, в том числе законность отказа в возмещении доказывает налоговый орган.

Для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции

Как следует из материалов дела согласно представленной 26.05.2017 предпринимателем  в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года  общая сумма налога на добавленную стоимость исчисленная с учетом восстановленных сумм налога 1 637 533 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету составила 437 835 руб. 

В качестве возражений против заявленной к вычету суммы НДС Инспекция сослалась на принятые по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации по НДС решения.

Основанием для принятия решений от 24.01.2017 № 2009 о привлечении предпринимателя к ответственности  за совершение налогового правонарушения и решения № 2 от 24.01.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 20 168 733 руб. 35 коп., в связи с тем, что в проверяемый период предприниматель ФИО2  являлся плательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. 

Решением от 24.01.2017 № 2009 налоговым органом признан необоснованным налоговый вычет по счетам фактурам от 17.02.2014 № 0000000063 на сумму 16 735 000 руб., в том числе  НДС  2 552 796 руб. 61 коп. и по счет фактуре от 20.03.2014 г. № 0000000073  на сумму 112 612 000 руб., в том числе НДС 17 178 101 руб. 70 коп., вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ними от 17.02.2014 и от 20.03.2014. Выводов о неправомерности налоговых вычетов в остальной части ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится.

Возражений относительно суммы налога на добавленную стоимость исчисленной к вычету на основании второй уточненной декларации  размере 437 835 руб.  налоговым органом в ходе судебного разбирательства дела так же не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что  представленными и оформленными надлежащим образом документами заявителем подтверждена правомерность предъявления во втором квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС в размере 437 835 руб.  

Решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2018 установлено, что остаточная стоимость основных средств предпринимателя  ФИО2 по состоянию на 01.01.2016 превышала установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предел в 100 000 000 руб. в связи с чем, налогоплательщик не имел права на применение УСНО с 01.01.2016 и правомерно представил налоговую декларации по налогу на добавленную за 1 квартал 2016 года.

Установленные вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 по делу N А36-2017/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции при оценке доводов налогового органа в рамках настоящего дела.

Таким образом, стороны освобождаются от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на вычет 437 835 руб.  налога на добавленную стоимость, следовательно налог на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., соответствующие пени в размере 60 545 руб. 37 коп., штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 103 839 руб. 90 коп. излишне взысканы налоговым органом.

Таким образом, суд полагает требование заявителя об  обязании инспекции возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., соответствующие пени в размере 60 545 руб. 37 коп., штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 103 839 руб. 90 коп. законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обязании инспекции возвратить пени в размере 304 руб. 16 коп. и штраф в сумме 59 913 руб. 40 коп.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части  обязания инспекции возвратить излишне взысканные пени в размере 304 руб. 16 коп. и штраф в сумме 59 913 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 437 835 руб., соответствующие пени в размере 60 545 руб. 37 коп., штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 103 839 руб. 90 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева