ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16562/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2019;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 

по делу № А28-16562/2019

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России, административный орган) от 08.10.2019 № 19-19250/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-19-19250 (далее – постановление от 08.10.2019), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, а также решения первого заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.11.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания (далее – решение от 08.11.2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление от 08.10.2019 и решение от 08.11.2019 признаны незаконными и отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований. 

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что в рассматриваемом случае Общество нарушило страховое законодательство, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности – 1 год, а не 2 месяца. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление  страхования, вид деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регистрационный номер ОС № 0001-03 от 06.06.2018 (л.д. 91).

21.03.2019 в Управление Службы по защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – Управление Службы) поступила жалоба ФИО6 на действия страховой организации по поводу применения неверного значения коэффициента «бонус-малус» при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

С целью проверки обстоятельств, изложенных в данном обращении, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов (№ С59-7-2-7/9493 от 04.06.2019) в срок – не позднее 7 рабочих дней с даты получения, в том числе заверенных копий полисов ОСАГО серии ССС № 0312567184, серии ЕЕЕ № 0711003284, серии ЕЕЕ № 1001220153, копий заявлений о заключении договоров ОСАГО и документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам ОСАГО (л.д. 127-128).

14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения запроса от 04.06.2019 на 7 рабочих дней (оборот л.д. 128). Управление Службы удовлетворило заявленное Обществом ходатайство, продлило испрашиваемый срок на 7 рабочих дней (оборот л.д. 129). 

01.07.2019 Общество в адрес Управления Службы направило письмо от 28.06.2019 № 38713/55, согласно которому полисы ОСАГО серии ССС № 0312567184, серии ЕЕЕ № 0711003284, серии ЕЕЕ № 1001220153, заявления о заключении договоров ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии по ним утрачены, в подтверждение данного факта Общество представило акты об утрате документов от 13.06.2019 (л.д. 130).

01.08.2019 Банк России направил в адрес Общества уведомление № 98508/1010-1 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, по факту неисполнения обязанности по хранению страховых полисов ОСАГО серии ССС № 0312567184, серии ЕЕЕ № 0711003284, серии ЕЕЕ № 1001220153, заявлений о заключении указанных договоров ОСАГО, квитанций об уплате страховой премии (л.д. 156). 

27.08.2019 заявителем в административный орган представлены копии полисов ОСАГО серии ССС № 0312567184, серии ЕЕЕ № 0711003284, заявления о заключении указанных договоров ОСАГО, копия квитанции № 86119127 серии 7000 от 10.06.2014 об уплате страховой премии по полису ОСАГО серии ССС № 0312567184, копия квитанции серии 7002 № 06888776 от 16.07.2015 об уплате страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711003284, копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001220153 (л.д. 103).

Вместе с тем ответчик установил, что Общество не представило заявление о заключении договора ОСАГО и квитанцию об уплате страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001220153. 

27.08.2019 по указанному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-19-19250/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством (л.д. 97-98). 

08.10.2019 административным органом по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление № 19-19250/3110-1, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.16-24).  

Не согласившись с постановлением от 08.10.2019, Общество 23.10.2019 обратилось в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации с жалобой на данное постановление, в которой указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68).

08.11.2019 первым заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено решение по жалобе на постановление от 08.10.2019, которым последнее оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (л.д. 31-40).

Полагая, что названные постановление от 08.10.2019 и решение от 08.11.2019 административного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Статья 13.25 «Нарушение требований законодательства о хранении документов и информации, содержащейся в информационных системах» КоАП РФ включена законодателем в главу 13 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области связи и информации.

Объектом посягательства данного правонарушения выступают требования законодательства Российской Федерации в области связи и информации.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по хранению документов и информации.  

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение обязанности по хранению документов и информации, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, а также вменяемых в оспариваемом постановлении норм права (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указание Банка России № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»), совершенное Обществом правонарушение выразилось в неисполнении обязанности по хранению документов в течение установленного срока, а не норм страхового законодательства.

Указание ответчика на совершение правонарушения в области страхового законодательства несостоятельно, поскольку правонарушения в указанной области регулируются главой 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ). 

Оснований полагать, что выявленное правонарушение посягает на правоотношения в сфере страхового законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 02.07.2019 – со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, а моментом обнаружения является день поступления в Банк ответа ПАО СК «Росгосстрах» исх.№38713/55 (то есть 01.07.2019). Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.09.2019 и на дату вынесения оспариваемого постановления он был пропущен, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

Суд не может согласиться с доводами Банка относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном деле необходимо исчислять с даты, когда заключение Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило в Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (то есть с 29.07.2019). Более того, данные доводы в настоящем деле не являются юридически значимыми применительно к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления. 

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка России – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу № А28-16562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1